Решение по делу № 2-135/2015 (2-3936/2014;) ~ М-3692/2014 от 03.10.2014

Дело 2-135(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Поварницыной Л.Ю., представителей ответчика по доверенности Чувызгаловой Г.С., Разина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукомина Н.В. к ООО «Рубикон» о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чукомин Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рубикон» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Рубикон» легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей и с гарантийным сроком 24 месяца или 24 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном и чеками.

В период гарантии в автомобиле <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № неоднократно проявляются дефекты и производятся гарантийные работы, что подтверждается отметками в гарантийном талоне. Так, при пробеге <данные изъяты> км, спустя 15 месяцев эксплуатации автомобиля, запуск автомобиля с ключа стал невозможен. Автомобиль заводился лишь при помощи системы автозапуска, но при этом двигался с ограниченной скоростью и периодически «глох». Также во время движения на дисплее автомобиля появляется неограниченное количество значков: «стояночного тормоза», «неисправность двигателя», значок «ключа зажигания на лобовом стекле автомобиля» и др. Периодически в автомобиле перестает работать вся электроника, не работает кнопка «Меню». Во время движения автомобиль периодически «глохнет». Данная неисправность проявляется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с кратчайшей периодичностью, несмотря на неоднократное посещение автосалона и проведение гарантийных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в автосалон на автоэвакуаторе данный автомобиль для его диагностирования, после которой в автосалоне заключили, что серьезных проблем нет, все исправили (по гарантии) и для беспокойства нет причин. ДД.ММ.ГГГГ изложенные выше неисправности автомобиля вновь повторились. Он сообщил об этом по телефону управляющему автосалона, записался на повторную диагностику, для которой по просьбе специалистов автосалона оставил автомобиль на 5 часов для устранения причин неисправностей, все отрегулировали вновь (по гарантии). Но ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные неисправности автомобиля вновь повторились. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к директору ООО «Рубикон» об устранении недостатков автомобиля и компенсации расходов, связанных с транспортировкой автомобиля до места обслуживания. Автомобиль был вновь предоставлен в автосалон ООО «Рубикон» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных гарантийных работ, ему вернули автомобиль. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные дефекты автомобиля начали вновь повторяться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился вновь с претензией в автосалон ООО «Рубикон», где потребовал расторжения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ либо заменить на товар этой же марки (модели, артикула) и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В этот же день им в автосалон был предоставлен автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему вернули, на претензию не ответили. Кроме этого, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле демонтировали сигнализацию, указав на ее неисправность. Он доехал до п. Суксун, и на следующий день вышеизложенный дефект автомобиля вновь повторился. Кроме этого, в течение недели автомобиль не заводился совсем. Вышеизложенный дефект автомобиля проявляется до настоящего времени. Продавец не исполняет свои обязательства, злоупотребляет правом, не удовлетворяет его претензию. Таким образом, считает, что нарушены его права как потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам. В отношении автомобиля как технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец своими вышеизложенными действиями, не только нарушает его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним, а также нести убытки: расходы, связанные с транспортировкой автомобиля из п. Суксун до места технического обслуживания (Чек АЗС № (бензин) на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с проездом до п. Суксун из города Перми и обратно общественным транспортом, при предоставлении автомобиля на ремонт: так, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне автомобиль обещали отдать ему в течение дня, однако отдали лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был возвращаться в п. Суксун на такси, так как, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему автомобиль не вернут он узнал лишь в 21.00 час, когда общественный транспорт уже не ходил, в связи с чем им на услуги такси было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вынужден приехать за автомобилем в г.Пермь на общественном транспорте. Им было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается билетами на сумму: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ из г. Пермь в п. Суксун, после того, как оставили автомобиль в автосалоне в п. Суксун они с супругой вынуждены были возвращаться на общественном транспорте, в связи с чем, ими было потрачено <данные изъяты> рублей (2 билета по <данные изъяты> руб.). 10 сентября он вновь был вынужден приехать за автомобилем в г. Пермь, на проезд им было потрачено <данные изъяты> руб. (билет прилагается). Таким образом, согласно сохраненных билетов и чеков расходы, связанные с неоднократным предоставлением автомобиля в автосалон для устранения существенных недостатков, которые устранены так и не были, в общей сложности составили: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 22 настоящего Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли- продажи и возврате денег продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней. На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, что на момент обращения с данным иском в суд составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%= <данные изъяты> руб. x 11 дней просрочки). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы (невыполнение гарантийного ремонта, невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать неустойку, необходимость обращения в суд) причинило ему и членам его семьи массу волнений и переживаний. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Чукомина Н.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Рубикон» убытки в пользу Чукомина Н.В., причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с транспортировкой автомобиля из <адрес> до места технического обслуживания, а также расходы, связанные с проездом до п. Суксун из города Перми и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать на момент платежа в его пользу неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи, что на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Рубикон» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Чукоминым Н.В. было подано дополнительное исковое заявление, в котором истец просил взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате компьютерной диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался судом надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что поддерживает доводы изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что исковые требования Чукоминым Н.В. к ООО «Рубикон» о расторжении договора купли-продажи заявлены на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Следовательно, для определения существенный недостаток товара (работ, услуг) или нет необходимо наличие хотя бы одного из условий: 1. неустранимый недостаток; 2. недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; 3. недостаток выявляется неоднократно; 4. недостаток проявляется вновь после его устранения; 5.другие подобные недостатки. Ранее истец указал в исковом заявлении и в обоснование своих требований представил подтверждающие документы: «ДД.ММ.ГГГГ Чукомин Н.В. приобрел в автосалоне ООО «Рубикон» легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты>) рублей и с гарантийным сроком 24 месяца или 24 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном и чеками. В период гарантии в автомобиле <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер № неоднократно проявляются дефекты и производятся гарантийные работы, что подтверждается отметками в гарантийном талоне. Так, при пробеге 14800км., спустя 15 месяцев эксплуатации автомобиля, запуск автомобиля с ключа стал невозможен. Автомобиль заводился лишь при помощи системы автозапуска, но при этом двигался с ограниченной скоростью и периодически «глох». Также во время движения на дисплее автомобиля появляется неограниченное количество значков: «стояночного тормоза», «неисправность двигателя», значок «ключа зажигания на лобовом стекле автомобиля» и др. Периодически в автомобиле перестает работать вся электроника. Не работает кнопка «Меню». Во время движения автомобиль периодически «глохнет». Данная неисправность проявляется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с кратчайшей периодичностью, несмотря на неоднократное посещение автосалона и проведение гарантийных работ. Так, ДД.ММ.ГГГГ я предоставил в автосалон на автоэвакуаторе данный автомобиль для его диагностирования, после которой в автосалоне заключили, что серьезных проблем нет, все исправили (по гарантии) и для беспокойства нет причин. ДД.ММ.ГГГГ изложенные выше неисправности автомобиля вновь повторились. Я сообщил об этом по телефону управляющему автосалона, записался на повторную диагностику, для которой по просьбе специалистов автосалона оставил автомобиль на 5 часов для устранения причин неисправностей, все отрегулировали вновь (по гарантии). Но ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные неисправности автомобиля вновь повторились. ДД.ММ.ГГГГ я обратился с претензией к Директору ООО «Рубикон» об устранении недостатков автомобиля и компенсации расходов, связанных с транспортировкой автомобиля до места обслуживания. Автомобиль был вновь предоставлен в автосалон ООО «Рубикон» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных гарантийных работ, мне вернули автомобиль. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные дефекты автомобиля начали вновь повторяться. ДД.ММ.ГГГГ я обратился вновь с претензией в автосалон ООО «Рубикон», где потребовал расторжения договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ либо заменить на товар этой же марки (модели, артикула) и полного возмещения убытков, причиненных мне вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В этот же день мной в автосалон был предоставлен автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль мне вернули, на претензию не ответили. Кроме этого, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле демонтировали сигнализацию, указав на ее неисправность. Я доехал до п. Суксун, и на следующий день вышеизложенный дефект автомобиля вновь повторился. Кроме этого, в течение недели автомобиль не заводился совсем. Вышеизложенный дефект автомобиля проявляется до настоящего времени. Продавец не исполняет свои обязательства, злоупотребляет правом, не удовлетворяет мою претензию. Таким образом, считаю, что нарушены мои права как потребителя». В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам. В отношении автомобиля как технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы...». Таким образом, к заявленным Чукоминым Н.В. требованиям на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно хотя бы одно условие, при которых исковые требования могут быть удовлетворены: 1.обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) в связи с тем, что недостаток, после устранения проявляется вновь. 2 нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона). В исковом заявлении Чукоминым Н.В. также заявлено два основания расторжения договора купли-продажи: см. абз. 4 л.2 искового заявления. В судебном заседании представителем Чукомина Н.В. (протокол судебного заседания - см. л.д. 136-137) даны устные пояснения по иску. Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Следовательно, ООО «Рубикон», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ, не ответив на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, вернув автомобиль, забрав без достаточно на то оснований с автомобиля сигнализацию, не устранив в должной мере недостаток ДД.ММ.ГГГГ, т.к. недостаток проявился вновь (существенный недостаток), не проверив качество товара, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", Ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Для расторжения договора купли-продажи, применительно к данным правоотношениям, достаточно одного основания. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли- продажи, и иные требования основаны на законе.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также пояснила, что автомобиль не заводился с ключа, появлялись сигнальные лампочки. ДД.ММ.ГГГГ Чукомин повторно обращался в Сатурн-Р. Автомобиль не заводился с ключа неоднократно. Была проведена экспертиза, был выявлен производственный дефект. Автомобиль не заводился, этот же недостаток проявился при исследовании экспертом <данные изъяты> Истцу была установлена сигнализация, до этого проблем в автомобиле не было. Первое обращение истца ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный недостаток указан в заказ-наряде, какую делали работу и какую выявили не исправность не знает. Ответчики сказали, что проблем нет, можно забирать автомобиль, автомобиль был забран ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен, имеется квитанция на эвакуатор, заказ-наряд не оформляли. Автомобиль диагностировали, выявили ошибки, устранили, автомобиль завелся. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь не завелся. Какой недостаток установили, ответчики не пояснили, снова провели диагностику, сказали, что все сделали, отдали автомобиль. Говорили, что все в порядке, автомобиль можно забирать, диагностику не выдавали, истец при этом не присутствовал, что значит «ключ прошивка» она не знает, автомобиль отдали в тот же день. Потом недостаток проявился вновь – при повороте ключа машина не заводилась. ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией, предоставили автомобиль. Какие работы были произведены, они не знают. Признаки недостатка одни и те же, ответчик предполагал, что причина в сигнализации, её сняли в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом была назначена судебная экспертиза, эксперт установил, что имеется производственный скрытый дефект, автомобиль не заводится, появляются ошибки, когда привозят в салон, ошибки снимаются. Истец обращался в <данные изъяты> на шоссе Космонавтов, там произвели ремонт: сняли ошибки, диагностика. Имеются распечатки диагностики, установлен производственный скрытый дефект. В чем недостаток и почему отсоединена аккумуляторная батарея она сказать не может, это производственный дефект, заключения нет. Идентичность ошибок заключается в том, что недостаток проявляется вновь. В «<данные изъяты> обращались, чтобы ездить на автомобиле, автомобиль не заводился с ключа. Автомобиль находится у истца, на претензию им не ответили. Когда вернули автомобиль, он был не в рабочем состоянии, автомобиль предоставили 9 сентября, 10 сентября истец автомобиль забрал. Истцы устали от постоянных обращений в сервис, выставили претензию, автомобиль был на гарантии, автомобиль забрали в технически неисправном состоянии, автомобиль был не на ходу, это подтверждается заключением <данные изъяты>. До этого, истец пользовался автомобилем периодически. Недостаток должен искать ответчик, каждый раз истцу говорили, что дело в сигнализации, её сняли, но авто все равно не заводилось. Стрига установил, что дефект производственный. Автомобиль более 45 дней на ремонте не находился, они его не ремонтировали, самое длительное, автомобиль находился 10 дней, в салоне 45 дней автомобиль не находился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был неисправен. Эксперт <данные изъяты> говорил о том, что имеет место производственный дефект. После ДД.ММ.ГГГГ никакие работы не проводились, других организациях тоже не проводились, так как автомобиль гарантийный, была проведена только экспертиза у <данные изъяты>. Автомобиль доложен не заводиться чтобы установить неисправность. Чукомин работает вахтовым методом, автомобиль предоставляла его супруга в сервисный центр «Рубикон». После того, когда говорили, что недостатки устранены, недостаток проявлялся вновь. В добровольном порядке отказались расторгнуть договор, пришлось обращаться в суд. Ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснован моральный вред. До <данные изъяты> истец автомобилем не пользовался. 10 февраля представили автомобиль эксперту <данные изъяты>, сняли ошибки. Автомобиль находился в гараже, больше истец никуда не обращался. <данные изъяты> автомобиль вернули, ошибки не снимались. Истец 10 сентября доехал до Суксуна, неделю автомобиль не заводился, потом завелся. Автомобиль возможно и эксплуатировался с ограниченной скоростью. Перед экспертизой автомобиль не завелся, его поставили на эвакуатор. Автомобилем пользовалась еще супруга, когда Чукомин был на вахте. Автомобиль мог неделю, две, месяц стоять, пока истец на вахте. Истец пользуется автомобилем периодически, не каждый день. Члены семьи пользуются, чтоб до работы доехать. Автомобиль если заводится, то едет с ограниченной скоростью до снятия ошибок, 10 км в час. 6 июня истец позвонил ей, сказал, что автомобиль глохнет, едет со скоростью 10 км в час. Истец месяц находился на вахте, то пользуется автомобилем, то нет. На дальние расстояния не ездит.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные ранее, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена сигнализация, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, неисправность отсутствовала, машина завелась, перепрограммировали ключ, Чукомин уехал. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная диагностика, заявленная неисправность отсутствовала, приняли решение заменить сигнализацию. 9 сентября проведена диагностика, неисправность отсутствует, сигнализацию отключили от сети бортового оборудования для выявления неисправности. Клиенту сказали, что неисправность плавающая, предложили оставить на 10 дней, но автомобиль 10 сентября забрали, неисправность на момент обращения отсутствовала. Проанализировав распечатки из «Сатурн-Р» видно, что имеет место потеря связи с рулевым управлением, а также отсоединена аккумуляторная батарея. Что касается экспертизы <данные изъяты>, то они в отзыве указали, что при экспертизе сделан неправильный вывод, так как диагностика <данные изъяты> проведена без дилерского оборудования, коды неисправностей могут не совпадать. Стрига сделал вывод, что имеются ошибки между центральным замком и блоками электроники, недостаток выявлен не был. Ответчик готов был доставить автомобиль истца на осмотр для проведения повторной экспертизы, но истец и представитель трубку не брали. Считают, что недостаток не выявлен. Все заказ-наряды закрыты в тот же день. Только 9-10 оставляли на 1 день. Проводилась диагностика, ремонта автомобиля не было, т.к. недостатка не было. В сентябре были работы по демонтажу установленной сигнализации, хотели проверить влияет ли она на ключ зажигания, нужно было хотя бы на неделю – две оставить автомобиль для считывания кодов, но истец забрал автомобиль и уехал своим ходом. На эвакуаторе автомобиль привозили один раз, когда спустили автомобиль, он завелся и клиент уехал. Все разы клиент уезжал из салона самостоятельно. На 45 дней автомобиль в ремонт не оставляли. Экспертизу не провели, так как ошибка не была выявлена. На претензии истца отвечали, все конверты вернулись обратно.

Представитель ответчика Разин С.Н. в судебном заседании пояснил, что параметр «сохранено» означает, что ошибка возникала и сохранилась в блоке управления. Есть ошибки, которые возникают и не сохраняются, есть которые сохраняются. Есть активные коды, есть нет. В данном случае ошибка была, но она в данный момент не активна, если ошибка в статусе «активна», значит она присутствует на данный момент времени. При отсоединенной аккумуляторной батарее этот код может говорить о низком заряде батареи, либо зажигание выключено. Это влияет на то, заведется ли автомобиль. Можно и самому отсоединить батарею, ошибка будет в статусе сохраненная или активная. Блок зафиксировал, что аккумуляторная батарея отсоединялась. Долгий простой автомобиля влияет на завод, даже простаивающая машина требует питания, при этом садится аккумулятор. Влияет и то, где стоит автомобиль. Истец говорит о том, что автомобиль стоит. Но ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 12 000 км, ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 км, ДД.ММ.ГГГГ - 27 519 км. Автомобиль активно эксплуатируется, это следует из документов. Код № может и влиять, может и не влиять на завод автомобиля. Бортовая сеть рулевого колеса связана различными электронными блоками. Чтобы узнать могла ли эта ошибка повлиять, нужно пройти по всей технологической карте, по кодам неисправностей и искать неисправность. Диагностический лист ветвистый, каждый шаг нужно проверять. В любой момент код неисправности может исчезнуть, нужно будет заново проверять. Код был сохранен, но был неактивный. В конкретный момент обращения он был не активен. Статус активный удалить нельзя, неактивную ошибку можно удалить. Если в прошлый раз ошибку удалили, значить тот код возник вновь. Была ли ошибка по данному коду причиной того, что автомобиль не заводится, нужно выяснять при проведении экспертизы. 6 июня этой ошибки не было. Когда возникла ошибка нельзя установить, если аккумулятор снять, блок очиститься. Если просто автомобиль эксплуатируется, не диагностируется, у него в памяти должны сохраняться ошибки. Распечатку можно получить только при диагностике, их не хранят, по требованию клиента распечатывают.

Представитель ЗАО «Крайслер РУС» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв, из которого следует, что ЗАО «Крайслер РУС» считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Автомобиль был принят истцом без претензий, в исправном состоянии. В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи автомобиля от 28.02.2013г. истцом был принят автомобиль. Истец претензий к передаваемому автомобилю не имел, что подтверждается подписью в вышеуказанных договоре и акте. Таким образом, истцу был передан товар, соответствующий всем обусловленным договоренностям. Согласно материала дела, ДД.ММ.ГГГГг. Мотовилихинским судом г. Перми было вынесено определение о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство экспертизы было поручено руководителю центра автоэкспертизы ПНИПУ. Истец трижды был извещен о датах, времени и местах осмотра автомобиля, но для исполнения определения суда и проведения экспертизы, истец ни разу не предоставил автомобиль. Поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, экспертизу провести не удалось. Со стороны истца присутствует явное нарушение норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств наличия в автомобиле неисправности. Правовыми основаниями для решения вопроса о компенсации гражданам морального вреда в целом служат соответствующие положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми суд, прежде всего, должен установить как таковой факт нарушения прав истца, сопряженный с наличием вины ответчика. Учитывая то обстоятельство, что ответчик своими действиями никоим образом не нарушил личные неимущественные права истца (как, впрочем, и какие-либо другие), на ответчика не может быть возложена и обязанность денежной компенсации морального вреда. Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 подлежит установлению, чем именно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Ни одно из перечисленных обстоятельств в материалах дела не отражается. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя. Ввиду того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения, как основного требования истца, так и сопутствующих, по мнению ЗАО «Крайслер РУС», требование о взыскании штрафа со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона также не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении заявленных Чукоминым Н.В. исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5….Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чукомин Н.В. купил у ООО «Рубикон» автомобиль <данные изъяты> белого цвета, с автоматической коробкой передач, 2012 года выпуска, № (л.д.7-14). Цена товара составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Чукоминым Н.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ Чукоминым оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Чукомину Н.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого качество, комплектация, комплектность, внешний вид и качество предпродажной подготовки товара соответствует условиям заключенного договора. Претензий покупатель по качеству, комплектации, комплектности, внешнему виду и качеству предпродажной подготовки не имеет.

Как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль периодически не стал заводиться с ключа, заводится лишь только при помощи системы автозапуска, при этом двигался с ограниченной скоростью, на дисплее появляется неограниченное количество значков, при движении автомобиль «глохнет». Чукомин Н.В. обращался к директору ООО «Рубикон» с претензией 9.ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил устранить недостаток автомобиля, компенсировать расходы, связанные с транспортировкой автомобиля до места обслуживания и устранением неисправностей автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, либо заменить товар на аналогичный в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также полностью возместить причиненные ему убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что требования Чукомина Н.В. ООО «Рубикон» не были удовлетворены, он обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей истец обязан представить доказательства наличия недостатков товара – автомобиля, ответчик обязан представить доказательства, что недостаток не является производственным и носит эксплуатационный характер. Этому и корреспондирует обязанность продавца по проведению экспертизы товара при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-наря<адрес>, автомобилю истца при пробеге 12 000км проведено техническое обслуживание. Услуга оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-наря<адрес> на автомобиль истца уставлена сигнализация. Услуга оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-наря<адрес>, Чукомину Н.В. оказаны услуги по замене масла. Услуга оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Чукомин Н.В. обратился в ООО «Рубикон», указав причину обращения: не заводится. Согласно заказ-наряда № были выполнены работы: поиск неисправности, ключ-прошивка. Работы проведены по гарантии сервиса.

В предварительной калькуляции ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения: - автомобиль не заводиться с ключа после длительной стоянки (только с автозапуска). На основании приемо-сдаточного акта к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чукоминым Н.В. автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо замечаний в акте истцом не отражено.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена переустановка сигнализации, поставлена сигнализация Star Line A94. Работы проведены по гарантии сервиса.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по демонтажу сигнализации по гарантии сервиса. ДД.ММ.ГГГГ Чукомин Н.В. принял автомобиль, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо замечаний в акте истцом не отражено.

Оценивая представленные заказ-наряды суд приходит к выводу, что заказ-наряды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о наличии в самом автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В частности, из представленных документов, пояснений представителя истца и доводов иска следует, что с момента покупки автомобиля и передачи его истцу ДД.ММ.ГГГГ. и до установки на автомобиль сигнализации ДД.ММ.ГГГГ. никаких проблем с автомобилем не было, автомобиль эксплуатировался истцом по назначению. Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГг. истцом суду не представлено, доказательства наличия в автомобиле недостатка на этот день отсутствуют. Согласно наряд заказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., исходя из перечня работ, ремонт автомобиля не проводился. Ответчиком проводились работы с нештатной сигнализацией, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ., для исключения ее влияния на автомобиль. При этом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. указано в рекомендациях: неисправность системы автосигнализации, работы по устранению неисправности автосигнализации не закончены. Тем не менее, истец ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль от ответчика забрал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при обращении истца в салон с жалобами на то, что автомобиль не заводится с ключа, указанные недостатки автомобиля в день обращений не выявлялись, автомобиль в салоне заводился и истец уезжал на автомобиле каждый раз своим ходом. Проводившаяся диагностика автомобиля также не выявляла никаких недостатков, поэтому проводились работы по исключению влияния на автомобиль установленной сигнализации. Результаты диагностики не хранятся и выдаются клиенту по его просьбе в день проведения диагностических работ.

Истцом результатов диагностики автомобиля в дни обращений 7,9 июня и ДД.ММ.ГГГГг., при которых были установлены какие-либо недостатки в автомобиле, также не представлено. Суду не представлено и доказательств тому, что истец желал получить результаты диагностики автомобиля, и обращался к ответчику за их получением.

Следует отметить, что обращение истца - «автомобиль не заводится с ключа» нельзя однозначно расценивать как недостаток автомобиля производственного характера, поскольку это является следствием, сам недостаток, который привел бы к тому, что «автомобиль не заводится с ключа» истцом ничем не подтвержден. Кроме того, такие причины обращения к ответчику, как «движение автомобиля с ограниченной скоростью», «автомобиль при движении глохнет», «появляется на дисплее неограниченное количество значков», «перестает работать электроника» и т.п., указанные истцом в исковом заявлении, за период пользования истцом автомобилем вообще отсутствуют, доказательств обращения в сервис для диагностики или ремонта с указанными причинами истцом также не представлено.

Не может суд согласиться с доводами истца и его представителя о наличии существенного недостатка в автомобиле по мотиву его неоднократного проявления. В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>. и диагностику автомобиля проведенную ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

В частности, эксперт <данные изъяты> в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. сделал вывод: «1.На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> № имел недостатки, по кодам ошибок, в центральном замке и в системе взаимодействия между электронными блоками. 2. Поскольку, как следует из материалов дела и определения о назначении экспертизы недостатки, по кодам ошибок, в центральном замке, в системе взаимодействия между электронными блоками и не возможность запуска двигателя с ключа зажигания, происходили до и после демонтажа сигнализации в ООО «Рубикон», до настоящего времени, следовательно, вышеизложенный дефект автомобиля <данные изъяты> № с технической точки зрения является дефект производственный, внутренний – выявляемый посредством применения инструментальных методов исследования, и скрытый, который может быть обнаружен и устранен при помощи мануалов и методов выявления фактических неисправностей деталей или узлов, рекомендованных заводом изготовителем. Судебные эксперты не располагают данными о скрытой неисправности по кодам ошибок, в центральном замке и в системе взаимодействия между электронными блоками, по причине отсутствия технической документации на автомобиль, поэтому определить, являются ли выявленные в автомобиле недостатки устранимыми, если да то, какое количество времени и расходов необходимо для их устранения, экспертным путем не представляется возможным».

Экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> на основании акта технического осмотра транспортного средства, из которого следует, что ТС имеет следующие ошибки: комбинация приборов U1109; радио В1420, после удаления ошибок автомобиль завелся. В акте указаны возражения при проведении диагностики: 1. Диагностика проведена не при помощи дилерской диагностики (что ставит под сомнение актуальность считанных кодов); 2. Диагностика проведена без использования мануалов по ремонту и методов выявления неисправностей (завода производителя); 3. Помимо считывания кодов неисправности требуется проработка (кода неисправности), что занимает долгое время и наличия квалифицированных людей.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> суд находит его необоснованным и не может принять как достоверное доказательство. В частности, диагностика автомобиля истца проводилась на стенде «BOSCH KTS 520», вместе с тем сведений о данном диагностическом приборе, точности и достоверности получаемых им данных (сертификат, лицензия на программное обеспечение, сведения о проверке и т.п.) в материалах экспертизы нет. Как следует из экспертизы, указанным диагностическим оборудованием определены коды ошибок U1109 и B142D. При этом эксперт сам указывает в экспертизе, что эти дефекты неизвестные, т.е. эксперт не определил, какая неисправность имелась в автомобиле, которая не позволяла «завести автомобиль с ключа». Диагностическое оборудование установило лишь коды ошибок, но не сам дефект. При этом к выводам эксперта относительно данных им расшифровок по кодам неисправности суд относится критически. Так, код U1109 был расшифрован экспертом как ошибка в системе взаимодействия между электронными блоками, а код B142D - как ошибка в центральном замке. Анализируя символ «В» эксперт указывает, что он связан с работой «кузовных систем», перечисляя примеры: подушки безопасности, центральный замок, электростеклоподъемники. Делая вывод по коду ошибок в центральном замке, эксперт в исследовательской части экспертного заключения не обосновывает на чем основан данный вывод, почему из ряда перечисленных систем автомобиля он остановился на центральном замке, указав на дефект в этой системе автомобиля. Кроме того, код ошибок имеет несколько символов и, судя по представленной расшифровке в экспертном заключении по коду ошибок B142D символ «4» обозначает вспомогательный контроль. Каких-либо исследований обосновывающих порядок расшифровки выявленных кодов в экспертном заключении не приведено, ссылок на источники литературы или иные документы по расшифровке символов и кодов ошибок экспертом не приведено. Аналогичная ситуация и с кодом U1109. Третий символ «1» данного кода, судя по представленной расшифровке в экспертном заключении по коду ошибок, обозначает топливная система или воздухоподача. Как согласуются третий символ и символ «U», а также из каких исследований последовал вывод эксперта об ошибке в системе взаимодействия между электронными блоками экспертом обоснований в экспертизе не дано. Из анализа заключения следует, что дефект в автомобиле экспертом определялся по первому буквенному символу, при этом третий символ указывает на «тип неисправности», однако, обоснованных выводов в совокупности по всем символам кодов ошибок экспертом не приведено.

Выводы о том, что не возможность запуска двигателя с ключа зажигания, происходили до и после демонтажа сигнализации в ООО «Рубикон» и до настоящего времени со ссылкой на определение суда о назначении экспертизы не допустимы, поскольку в установочной части определения цитируется исковое заявление истца, с указанием его доводов относительно возникающих в автомобиле недостатков, однако определение не является техническим, диагностическим и т.п. документом на автомобиль, которым с технической точки зрения установлены недостатки и частота их возникновения. Вместе с тем, эксперт не дает оценки заказ-нарядам имеющимся в материалах дела, как в отдельности, так и в совокупности с проведенной диагностикой.

Следует отметить, что экспертом для проведения экспертизы также не истребовалась техническая документация, как на автомобиль, так и документация необходимая для правильной расшифровки кодов ошибок.

В ходе рассмотрения дела экспертом <данные изъяты> были даны пояснения, из которых следует, что техническую документацию на автомобиль он не запрашивал и не исследовал. Автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания по адресу: Беляева, 19 и осмотрен при помощи технического оборудования, в отношении которого эксперт не мог пояснить сведений о его сертификации. Производилась диагностика, ошибки были распечатаны и исследованы. В месте с тем обозначение символов, приведенное в экспертном заключении по кодам ошибок, по пояснениям эксперта <данные изъяты> взяты им из Интернета, при этом эксперт не знает могут ли расходиться расшифровки кодов ошибок с дилерской документацией.

В связи с этим вызывает сомнение не только правильность определения кодов ошибок, но и их расшифровка.

На момент исследования автомобиль был представлен на эвакуаторе, автомобиль, по мнению эксперта, был технически не исправен, не заводился из-за ошибок. Поскольку были однотипные обращения, то и неисправность по мнению эксперта была однотипная. При этом эксперт также пояснил, что до установки сигнализации со слов истца повреждения не возникали, транспортное средство нормально эксплуатировалось. Однако, исследований с технической точки зрения в связи с указанными доводами истца экспертом не проводилось.

Более того, при наличии указанного выше заключения эксперта, не только суд приходит к выводу, что в ходе проведенной экспертизы недостаток в автомобиле истца не был установлен, но и сам эксперт в судебном заседании указал, что при исследовании не удалось установить причину, так как не было специалистов.

Эксперт в заключении указывает, что дефект может быть выявлен посредством применения инструментальных методов исследования, может быть обнаружен и устранен при помощи мануалов и методов выявления фактических неисправностей деталей или узлов, рекомендованных заводом изготовителем. Поэтому, по мнению эксперта, было не возможно определить затраты и время на устранение дефекта, так как конкретная неисправность не видна.

Суд считает, что если эксперт полагал, что для дачи заключения требуется включение в состав экспертов иных специалистов, то он имел возможность сообщить об этом суду, как и имел возможность истребовать от ответчика всю необходимую для проведения экспертизы техническую документацию.

Обоснованность и правильность проведенной экспертизы также опровергается, по мнению суда, как заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное ответчиком, так и диагностикой, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена истцом.

Так, из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с учетом осмотра и диагностики автомобиля <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, экспертом <данные изъяты> в памяти данного транспортного средства имеются коды ошибок В1420 и U1109, связанные с подключением антенны радио и плохим контактом в цепи рулевого колеса. Для более детального определения причины неисправностей необходим дополнительный осмотр и диагностика автомобиля Jeeр Compass Limited №, 2012 года выпуска с помощью диагностического оборудования по этапам прописанным в распечатках по кодам неисправностей. Сделать категоричный вывод о причине возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты> №, а следовательно и сделать вывод том, является ли недостаток автомобиля Jeeр Compass Limited № 2012 года выпуска производственным, эксплуатационным или же недостаток связан с некорректной установкой оборудования (сигнализации), а также определить являются ли выявленные в автомобиле недостатки устранимыми, если да, то какое количество времени и расходов необходимо для их устранения, только при считывании кодов ошибок, без дальнейшего исследования автомобиля, экспертным путем, не представляется возможным, так как для более детального определения причины неисправностей необходим дополнительный осмотр и диагностика автомобиля Jeeр Compass Limited № с помощью диагностического оборудования по этапам прописанным в распечатках по кодам неисправностей.

Из заключения специалиста видно, что эксперт <данные изъяты> неверно расшифровал коды ошибок: В1420 – ошибка связанная с подключением антенны радио (аудио антенна не подключена) и U1109 – ошибка связанная с плохим контактом в цепи рулевого колеса (потеряна связь с линией рулевого колеса, контроль).

Неправильная расшифровка кодов ошибок примененная экспертом следует и из заказ-наряда № ЗН00001205 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и результатов диагностики автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой при поверке параметров ЭСУ, обнаружены ошибки U1109 - (сохранено) потеря связи с органами управления сети рулевого колеса, Р161В - (активно) аккумуляторная батарея отсоединена.

Таким образом, к заключению, составленному экспертом <данные изъяты> суд относится критически и во внимание как доказательство не принимает.

Согласно распечатки результатов диагностики автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ошибки U1109 указано, что состояние хранилища диагностических кодов неисправности – сохранено; в отношении ошибки Р161В указано, что состояние хранилища диагностических кодов неисправности – активно.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ошибка U1109 когда-то возникала, сведения о ней сохранились в памяти бортового компьютера автомобиля, время возникновения ошибки определить не возможно, на дату диагностики данная ошибка не активна. При этом ошибка U1109 на проблему «автомобиль не заводится с ключа» как могла повлиять, так и не могла, поскольку в момент ее обнаружения следовало проработать код ошибки с учетом технологической карты, что, по сути, сделано не было.

Ошибка Р161В - аккумуляторная батарея отсоединена, не может однозначно трактоваться как производственный дефект автомобиля, поскольку общеизвестно, что без аккумуляторной батареи или при ее низком заряде завести автомобиль не возможно.

Следует отметить, что из пояснений представителя истца, а также записи в одном из наряд-заказов со слов истца следует, что автомобиль эксплуатируется периодически, в период нахождения истца на вахте автомобиль может стоять неделю, две, месяц. Вместе с тем, общеизвестно, что даже при неработающем автомобиле аккумуляторная батарея является источником питания электрическим током электрооборудования автомобиля и имеет свойство разряжаться.

Суд считает, что диагностика, проведенная в ООО «Сатурн-Р-Атлас» также не доказывает, наличие в автомобиле за период его эксплуатации истцом периодически появляющихся однотипных недостатков, поскольку зафиксировано только два кода ошибок, один из которых был выявлен в активном состоянии. При этом из диагностики не следует вывод, что тот или иной код ошибки является причиной того, что автомобиль истца «не заводится с ключа».

При рассмотрении настоящего спора, исходя из представленного экспертного заключения, пояснений эксперта <данные изъяты> и иных собранных доказательств по делу, у суда возникли сомнения в обоснованности и правильности заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>. в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза для установления имеются в автомобиле истца недостатки или нет и характер из возникновения. На истца было возложена обязанность предоставить эксперту <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Однако, истец от проведения экспертизы уклонился, не представив автомобиль для исследования эксперту. В частности осмотр назначался на ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель о датах осмотра извещались заблаговременно, положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ истцу разъяснялись, однако, истец не посчитал необходимым получать адресованную ему почтовую корреспонденцию. В связи с отсутствием объекта исследования экспертом экспертиза проведена не было, дело возвращено без экспертного заключения.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что Чукоминым Н.В. не представлено доказательств, что в автомобиле <данные изъяты> № имелся существенный недостаток производственного характера, выявленный неоднократно, и который приводил к невозможности или недопустимости использования автомобиля. Не представлено истцом и доказательств, что в автомобиле имелся недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, поскольку ремонтные работы с самим автомобилем не проводились, ответчиком лишь проводились мероприятия по исключению влияния нештатной сигнализации на автомобиль.

Что касается невозможности использования автомобиля, то анализ одометра автомобиля истца показывает, что автомобиль эксплуатировался достаточно активно и по километражу стабильно как до установки сигнализации, так и в настоящее время. Так, истец указывал в иске, что через 15 месяцев эксплуатации (т.е. с февраля 2013г. по май 2014г.) автомобиль прошел 14800 км, соответственно в месяц 987км. При проведении экспертизы в феврале 2015г. показания одометра были 23 867 км, соответственно с июня 2014г. по февраль 2015г. прошло 9 месяцев, за которые на одометре набежало 9067 км, что в среднем в месяц за этот период времени составило 1007 км. За период с марта 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца прошел еще 3652км., поскольку при диагностике в <данные изъяты>» зафиксированы показания одометра – 27 519 км, из чего следует, что в среднем в месяц пробег автомобиля составлял чуть более 1200км. Анализ показаний одометра свидетельствует, что автомобиль стабильно эксплуатируется, при этом по показаниям пробега автомобиля изменений в эксплуатации не наблюдается, средний показатель составляет 1000 км в месяц, даже если истец по роду деятельности находится на вахте и автомобиль не эксплуатирует.

Не обоснованны и требования истца о расторжении договора по основаниям -нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности, в материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в товаре какого-либо недостатка. Из представленных по делу доказательств – выше указанных наряд-заказов следует, что работы ответчиком проводились по ТО, по установке сигнализации, по исключению влияния установленной сигнализации на автомобиль и после указанных работ возвращены истцу. Более 45 дней автомобиль по тем или иным видам работ, которые с ним проводились, в сервисном центре не находился. Автомобиль находится у истца и им эксплуатируется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание стоимости автомобиля не имеется, поскольку доказательств продажи автомобиля ненадлежащего качества Чукоминым Н.В. не представлено. В связи с чем Чукомину Н.В. следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе во взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», т.к. требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чукомину Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Рубикон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: