Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 (1-675/2021;) от 02.12.2021

Дело № 1-109/2022

УИД - 23RS0037-01-2021-009236-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Новороссийск                                                        11 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.

подсудимого Запорожец А.В. его защитника адвоката Ждан Ю.А., представившей удостоверение № 2404 и ордер № 872831,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Запорожец Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верхового суда <адрес> освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец А.В. совершил преступление – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

          ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, Запорожец А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и желая этого, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством принадлежащего ему мобильного телефона «ZTE» осуществил выход в информационно телекоммуникационную сеть «<данные изъяты> на витрине <данные изъяты>» у неустановленного предварительным следствием лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) заказал наркотическое средство, произведя за него оплату в сумме 3 000 рублей. После чего Запорожец А.В. поступило сообщение с местонахождением «тайниковой закладки» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут Запорожец А.В., находясь на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружил сверток, выполненный из изоляционной ленты, внутри которого находился магнит и полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,09 <адрес> зная, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, Запорожец А.В., подобрал его, тем самым незаконно приобрел и поместил в имевшуюся при себе металлическую банку, которую в свою очередь поместил в правый внутренний карман куртки надетой на нем, где стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере, до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находясь около <адрес> края ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего доставлен в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день, в служебном кабинете №, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 59 минут в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного сотрудником полиции, в правом внутреннем кармане куртки надетой на нем была обнаружена металлическая банка, внутри которой находился сверток, выполненный из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет, с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 1,09 г., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое Запорожец А.В. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Запорожец А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по средствам сети «Интернет» с помощью своего мобильного телефона решил заказать наркотическое средство. Зашел на сайт <данные изъяты> и на витрине магазина выбрал наркотическое средство. Произвел оплату через «QIWI», через некоторое время в диалоговом окне появился адрес «тайниковой закладки» наркотического средства и фотографии с указанием местонахождения «тайниковой закладки». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, он согласно описания прибыл по адресу, где должна была быть расположена тайниковая закладка: <адрес>, и обнаружил тайниковую закладку. Он ее поднял и для конспирации положил в металлическую банку. Далее он вызвал такси и поехал по месту своего проживания: <адрес>. В этот же день во дворе дома к нему подошли трое мужчин представились и предъявили служебные удостоверения. После чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем он был доставлен в отдел по контролю за оборотом наркотиков для составления административного протокола по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Также, с участием понятых был произведен его личный досмотр. В ходе производства личного досмотра у него была обнаружена и изъята металлическая банка, внутри которой находился сверток изоляционной ленты. При вскрытии свертка был обнаружен пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также при нем был обнаружен мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано. На вопрос сотрудников, он пояснил что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления. Аналогичные показания подсудимым Запорожец А.В. были даны им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина так же полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками нарконтроля в отдел, расположенный по адресу: <адрес>, ул. советов, <адрес> для принятия участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Запорожец А.В. При производстве личного досмотра принимали участие второй понятой и двое сотрудников полиции. Все участвующим были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра Запорожец А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также мобильный телефон. На вопрос сотрудника полиции Запорожец А.В. пояснил что приобрел его через сеть интернет, для личного употребления без цели сбыта. Также у Запорожец А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон. Все изъятое упаковано и опечатано бирками, на которых все участвующие поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

           Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работвет в должности оперуполномоченного отдела по обороту наркотиков УМВД России по <адрес>. Совместно со своими коллегами Свидетель №5 и Свидетель №4 находились по адресу: <адрес>, где им был замечен Запорожец А.В. с признаками наркотического опьянения. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили пройти медицинское освидетельствование. Запорожец А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем был ими задержан и доставлен в отдел для составления протокола по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Также в отделе в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотру у Запорожец А.В. был обнаружен сверток с наркотическим веществом. Как пояснил Запорожец А.В. он приобрел его в сети «Интернет» для личного употребления, без цели сбыта. Дале у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон. Все обнаруженное было упаковано и опечатано бирками, на которых все участвующие поставили свои подписи. Обнаруженное порошкообразное вещество было сдано на экспертизу, по результатам которой установлено, что вещество содержит в совеем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

          Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

          Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Кроме того, вина подсудимого Запорожец А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр Запорожец А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционного ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с клапан-замком с наркотическим средством внутри. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.47-52);

– протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Запорожец А.В. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь на данном участке местности Запорожец А.В. обнаружил и поднял сверток, выполненный из изоляционного ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с клапан-замком с наркотическим средством внутри. Подобрав указанное наркотическое средство, он поместил его в металлическую банку сине-красно-желтого цвета, которую в свою очередь поместил в правый внутренний карман куртки, надетой на нем. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.89-95);

– протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Запорожец А.В. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище Запорожец <данные изъяты>» нашел подходящее объявление по продаже наркотика «Мефедрон» за 3000 рублей, после чего приобрел наркотическое средство. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.97-102);

– протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, в досмотровом служебном кабинет №, расположенном в ОКОН УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Запорожец А.В. в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с клапан-замком с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,09 г.(л.д.9-11);

– протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 59 минут, в досмотровом служебном кабинет №, расположенном в ОКОН УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с клапан-замком с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,09 г., (л.д.13-14)

– протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет типа «файл», горловина которого обвязана нитью белого цвета, к свободным концам которой приклеена бумажная бирка. На бирке имеется оттиск печати, рукописный текст выполненный красителями синего цвета: «№ от 11.11.2021». Осматриваемый опечатанный пакет видимых следов повреждений не имеет. При осмотре содержимого пакета без его вскрытия установлено, что внутри данного пакета находится свернутая первоначальная бирка, на которой виднеются фамилии выполненные рукописный текст, который не читаем. Кроме того, при дальнейшем осмотре содержимого пакета без его вскрытия установлено, что в нем находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик с клапан замком, в котором находиться порошкообразное вещество белого цвета. Во время осмотра прозрачный полимерный пакет не вскрывался. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в прозрачном полимерном пакете находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона включенной в список I Перечня. Масса порошкообразного вещества составляет 1,09г., (после проведения экспертизы масса порошкообразного вещества содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона составляет 1,08 г.), осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.65-69,118)

– протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: материал административного правонарушения в отношении <данные изъяты> имеющийся в материалах уголовного дела №: рапорт об обнаружении признаков состава преступления от оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД Росси по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №3, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра <данные изъяты>., объяснение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот заказа от ДД.ММ.ГГГГ с сайт <данные изъяты>», объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по обнаруженному в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразному веществу, протокол ознакомления <данные изъяты> с назначением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо начальнику ЭКО УМВД России, о направлении определения о назначении физико-химической экспертизы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от начальника ЭКО УМВД России, о направлении заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления <данные изъяты>. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного производства - № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №5, копия Формы №П на гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информация о ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги учета лиц, доставленных в ОНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании, протокол №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(л.д.53-64)

– протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет типа «файл», горловина которого обвязана нитью черного цвета, к свободным концам которой приклеена бумажная бирка на которой имеется надпись «Отдел по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Новороссийску» дата ДД.ММ.ГГГГ, место: <адрес>. На бирке имеется оттиск печати «Управление МВД России по городу Новороссийску Дислокация <адрес>», рукописный подписи выполненные от имени Свидетель №4 Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 Внутри которого расположен мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 С передней стороны мобильного телефона находится экран, на котором отсутствуют трещины, имеются потертости от эксплуатации мобильного телефона. С обратной стороны мобильный телефон находится пластмассовая крышка черного цвета, на которой также имеются потретости и царапины от эксплуатации мобильного телефона. На обратоной стороне мобильного телефона имеется надпись с названием «ZTE». Указанный мобильный телефон был разблокирован, после чего открылось рабочий стол. В ходе осмотра мобильного телефона на рабочем столе обнаружена иконка браузера «Tor Browser», однако осуществить вход в него не представляется возможным. Также имеется приложение «QIWI», в которое также не представляется возможным осуществить вход, осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(л.д.112-115,118);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. Масса порошкообразного вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона 1,09 <адрес> проведения экспертного исследования масса порошкообразного вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное    N-метилэфедрона 1,08 г. (л.д.26-28);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. Масса порошкообразного вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона 1,09 <адрес> заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. Масса порошкообразного вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона 1,09 <адрес> проведения экспертного исследования масса порошкообразного вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона1,07 г. (л.д.75-77);

              Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Запорожец А.В. в инкриминируемом преступлении.

    При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимым, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе оглашенными показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

    Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Запорожец А.В. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

    Доказательства, положенные в основу обвинения Запорожец А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

    Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Запроржец А.В. судом не установлено.

    Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было.

    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

    Во время совершения преступления Запоорожец А.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что Запорожец А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям виновного Запорожец А.В., суд квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту регистрации и жительства подсудимый Запорожец А.В. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

С учетом того, что подсудимый Запорожец А.В. на стадии предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства (источнике, адресе интернет-магазина, где сбываются наркотические средства), суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – опасный), поскольку судимость Запорожец А.В. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден к лишению свободы, не снята и не погашена, а в рамках рассматриваемого дела его вина в совершении умышленного тяжкого преступления, доказана.

Иных обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Поскольку в действиях Запорржец А.В. установлен рецидив преступлений, при определении размера наказания суд исходит из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей стать Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований к применений положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

    Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Запорожец А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление Запорожец А.В. возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, но, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

С учетом этих же обстоятельств, суд полагает назначение Запорожец А.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, нецелесообразным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец А.В. осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

Апелляционным постановлением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец А.В. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с совершением тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Запорожец А.В.надлежит определить как исправительную колонию строго режима.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

        – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

        – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

        – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1,07░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: