Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2016 ~ М-2265/2016 от 19.08.2016

                                            № 2-2447/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаевой Марины Михайловны к Открытому акционерному обществу «УралТрансБанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ломаева М.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «УралТрансБанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 404 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

В соответствии с п. 15 кредитного договора № 05.03.2015 обязательным требованием для заключения кредитного договора являлась обязанность заемщика присоединиться к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и/или болезней.

Размер суммы за оплату по присоединению к коллективному договору страхования составил 75 952 рубля. Данная денежная сумма была предоставлена за счет заемных денежных средств, в безакцептном порядке, что привело к увеличению суммы займа и размера ежемесячных платежей. До истца не была доведена информация, из чего состоит сумма платы за услугу по присоединению к коллективному договору страхования и вообще в чем суть данной программы.

При подписании кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования, форма которого с ней не согласовывалась, а была типовой и внести изменения в текст заявления она не могла. Страховую компанию не выбирала.

Истец полагает, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по присоединению к коллективному договору страхования. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика страховаться от несчастных случаев или болезней фактически является условием получения кредита, без исполнения которого истец не могла получить необходимых денежных средств. Такие действия ответчика истец расценивает как злоупотребление свободой договора.

Требование истца о возврате незаконно полученных денежных средств, оплаченных за страхование, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец Ломаева М.М. просит признать недействительным и исключить п.15 кредитного договора № РК001-91104 от 05.03.2015; взыскать с ответчика сумму оплаты по присоединению к коллективному договору страхования в размере 75 952 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 398 рублей 70 копеек, штраф в размере 37 976 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 200 рублей 00 копеек.

Истец Ломаева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Шадура О.Л., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, уточнив, что сумма в размере 75 952 рубля 00 копеек складывается из вознаграждения, уплаченного банку за присоединение к договору страхования в размере 66 660 рублей 00 копеек и суммы страховой премии в размере 9 292 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «УралТрансБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и заполнила анкету-заявление на получение кредита. В этот же день истцу было подготовлено для ознакомления Приложение № 1 к анкете-заявлению заемщика на предоставление потребительского кредита – «Проект индивидуальных условий по кредитному договору». В данном приложении № 1 была указана сумма кредита, полная стоимость кредита, сроки, процентная ставка, а также другие услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Дополнительно для истца был подготовлен предварительный график погашения кредита, в том числе с указанием платы за присоединение к договору страхования. С вышеуказанными документами истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями. Кредитный договор № был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к договору страхования, истец Ломаева М.М. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц, заявлении-поручении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данная программа страхования не является для заемщиков обязательной, заявление на страхование подписывается не ранее даты выдачи кредита уже после принятия решения банка о предоставлении кредита заемщику. Услуга по страхованию была оказана клиенту надлежащим образом. Истец могла отказать от участия в программе страхования до момента подключения ее к программе страхования, до фактического оказания услуги. Исходя из представленных документов, истцом не доказан факт ее понуждения к заключению договора страхования. Истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о предлагаемой услуге до заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «УралТрансБанк» и Ломаева М.М. заключили кредитный договор № на сумму 404 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых.

При заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ истец Ломаева М.М. выразила намерение застраховать себя от несчастных случаев и болезней и потери работы путем присоединения к Программе страхования № к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «УралТрансБанк» и ООО «СГ «Компаньон», о чем указала в приложении № к анкете-заявлению заемщика на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), в заявлении на присоединение к программе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При этом из содержания указанных документов следует, что Ломаева М.М. подтверждает, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе страхования. Истец была проинформирована, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного соглашения / кредитного договора в форме анкеты-заявления, что подтверждается подписью Ломаевой М.М. в документах.

Кроме того, истец была уведомлена о том, что оплата стоимости услуги по присоединению к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней происходит из собственных средств заемщика и составляет 75 952 рубля, что подтверждается подписью Ломаевой М.М. в приложении № 1 к анкете-заявлению заемщика на предоставление потребительского кредита – «проекте индивидуальных условий по кредитному договору» от 26.02.2015 и самом кредитном договоре, заключенном 05.03.2015.

Согласно п.2.1., 2.2. Общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам ОАО «УралТраснБанк», в течение 30 календарных дней со дня предоставления банком заемщику индивидуальных условий в полном объеме заемщик вправе сообщить банку о своем согласии получить кредит на предложенных банком условиях. Заемщик вправе отказаться от заключения указанного договора (л.д. 45).

В соответствии с п.7.1. Общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам ОАО «УралТраснБанк», в зависимости от цели кредитования, и выбора вида кредита – заемщик обязан заключить иные договоры, указанные в индивидуальных условиях, в противном случае льготная процентная ставка не применяется. Банком за отдельную плату могут быть оказаны дополнительные услуги, включая услуги страхования, если заемщик согласен – он обязан заполнить соответствующее заявление (по форме банка) на оказание ему таких услуг с указанием стоимости таких услуг (л.д. 50).

Истец Ломаева М.М. была уведомлена о том, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий, о том, что общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем имеется отметка в кредитном договоре.

В порядке исполнения обязательств по договору заемщик Ломаева М.М. уплатила вознаграждение банку за присоединение к договору страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 660 рублей 00 копеек и сумму страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 292 рубля 00 копеек. А всего 75 952 рубля 00 копеек (л.д. 89, 90).

Указанная оплата была произведена истцом Ломаевой М.М. через кассу банка, в связи с чем, истцом было подписано заявление-поручение на принятие от нее денежных средств в сумме 75 952 рубля 00 копеек на счета №, открытый в ОАО «УралТрансБанк», в счет платы за присоединение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Ни в каких документах Банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у Клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать Клиенту в предоставлении кредита в случае отказа Клиента подключиться к Программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга страхования является добровольной.

Учитывая, изложенное, намерение заключить договор страхования в связи с заключением кредитного договора выразила сама истец Ломаева М.М.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают.

Допустимых доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, ограничению в выборе страховой организации, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

Перечисляя сумму страховой премии в ООО «СГ «Компаньон» на счет № и сумму вознаграждения банка за присоединение к договору страхования на счет №, Банк действовал по поручению заемщика (л.д. 69).

Истцу Ломаевой М.М. банком были оказаны услуги по включению ее в Список застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра застрахованных лиц, копией платежного поручения о перечислении страховой премии.

Таким образом, основания для выводов о «навязанности» оспариваемых истцом услуг у суда отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 15 кредитного договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора о присоединении к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, то требования истца о взыскании страховой премии, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ломаевой Марины Михайловны к Открытому акционерному обществу «УралТрансБанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ломаевой Марины Михайловны к Открытому акционерному обществу «УралТрансБанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                            Е.А. Шелепова.

    Мотивированное решение составлено 11.11.2016.

Судья                                            Е.А. Шелепова.