Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 (2-2399/2022;) ~ М-2360/2022 от 16.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по иску Хусейновой З.К. к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хусейнова З.К. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Визард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> стоимостью 1840000 руб.. Автомобиль был приобретен на личные денежные средства в размере 10000 руб. и кредитные денежные средства ПАО «БыстроБанк» в размере 1830000 руб.. При оформлении данной сделки в автосалоне ПАО «БыстроБанк» были навязаны дополнительные услуги, в том числе, в виде комплексного абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент» с выдачей сертификата «Автопомощник» стоимостью 150000 руб.. Услуга ответчика фактически была навязана истцу при оформлении кредитного договора путем введения ее в заблуждение. Было заявлено, что одобрение кредита напрямую зависит от согласия истца принять услуги ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик отказал в возврате денежных средств. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» денежную сумму в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 30000 руб..

Представитель истца по доверенности адвокат Андреев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в описательной части иска, дополнив, что услуга, которую навязал ответчик истцу, фактически не была оказана.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец была ознакомлена с правилами оказания абонентских услуг, тарифами, прейскурантом, что подтвердила своей подписью в анкете-заявлении на заключение указанного договора. При несогласии истца с условиями дополнительных соглашений она имела возможность приобрести автомобиль без заключения дополнительных соглашений. В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют условия о том, что заключение дополнительных соглашений является обязательным условием заключения договора купли-продажи. Ответчиком были оказаны услуги по абонентскому договору в виде консультации по кредитным договорам, проверке кредитной нагрузки, проверке автомобиля на юридическую чистоту, что составило 30 % от общей цены абонентского договора. Также ответчик понес расходы по дополнительному соглашению, поскольку 75 % стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам, что является фактически понесёнными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют. Компания полностью исполнила свои обязательства, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, представитель ответчика просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Визард» и ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ИП Маликов В.В.о, который в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хусейновой З.К. и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2107469 руб. 67 коп. на покупку транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Визард» под залог автомобиля, а также на цели, связанные с приобретением автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Хусейновой З.К. и ООО «Визард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> стоимостью 1840000 руб..

Одновременно с заключением указанных договоров истец подписала заявление на заключение абонентского договора с ООО «Финансовый Ассистент», на основании которого с ней заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору услуги предоставляются клиенту компанией на основании потребительского сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг.

На основании указанного абонентского договора Хусейновой З.К. был выдан сертификат № «Автопомощник».

Установлено, что в счет оплаты стоимости абонентского договора ПАО «БыстроБанк» перечислило ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Финансовый Ассистент» было направлено заявление об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной по договору суммы.

В своем ответе ООО «Финансовый Ассистент» отказало в удовлетворении заявленных требований, в виду чего, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела установлено, что Хусейнова З.К. направила ответчику заявление об отказе от услуг, предоставляемых согласно сертификату, и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от исполнения договора абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Согласно счет - акту № от ДД.ММ.ГГГГ, компания оказала, а клиент принял фактически оказанные по сертификату №: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Стоимость каждой из указанных услуг составила 10 % от общей цены договора, а всего – 30 % от общей цены договора.

Указанный акт подписан собственноручно Хусейновой З.К., при этом, в п. 5 акта указано, что клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение ответчиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Маликов В.В.о. не свидетельствует о возникновении убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг в размере 30% от стоимости сертификата, т.е. в размере 105000 руб..

Таким образом, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца Хусейновой З.К. подлежат взысканию уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, интересы Хусейновой З.К. по данному гражданскому делу представлял адвокат Андреев С.П., действующий на основании ордера и выданной на его имя доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости данных услуг, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 3 600 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ХусейновойЗухрыКиямовны к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ОГРН №) в пользу Хусейновой З.К. (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В остальной части в иске отказать

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3600руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

Судья <данные изъяты>