Решение по делу № 2-10051/2016 ~ М-9936/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-10051/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31.10.2016 года                                                                                                        г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя истца Буч О.В.,

представителей ответчиков Прохоровой А.Е., Солодовниковой В.А., Васильевой Е.А. - Филькова В.М., Акчунаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Прохоровой АЕ, Васильевой ЕА, Нурмаковой ЗА, Солодовниковой ВА о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексу - ООО) фирма «Санги-Стиль» обратилось в суд с иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № 2039-Р-15 от 14.09.2015 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 6 А, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 131007 рублей 92 копейки. (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 17.06.2015 года по 15.09.2015 года. В соответствии с действующим законодательством между ответчиками и истцом были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.06.2015 года и от 02.07.2016 года согласно которым руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась - управляющий магазином Прохорова А.Е. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 ТК РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет истцу сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Кроме того, Прохоровой А.Е., Солодовниковой В.А. были даны обязательства о возмещении суммыущерба в добровольном порядке, из чего следует, что ответчики признали такимобразом свою вину в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № № от 01.03.2015 года. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине: Прохорова А.Е. в период с 17.06.2015 года по 15.09.2015 года в должности управляющего, Гаврилюк Н.П. в период с 17.06.2015 года по 23.06.2015 года в должности продавец-кассир, Васильева Е.А. в период с 17.06.2015 года по 01.09.2015 года в должности старший продавец-кассир, Китастова Т.Д. в период с 17.06.2015 года по 01.07.2015 года в должности продавец-кассир, Нурмакова З.А. в период с 02.07.2015 года по 04.09.2015 года в должности продавец-кассир, Солодовникова З.А. в период с 09.07.2015 года по 15.09.2015 года в должности продавец-кассир. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169: Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = (сумма ущерба причинённого коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время)/(общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период). Таким образом, размер ущербакаждого работника составляет: Прохоровой А.Е. - 40013 рублей 59 копеек, Гаврилюк Н.П. - 2740 рублей 75 копеек, Васильевой Е.А. - 32290 рублей 27 копеек, Китастовой Т.Д. - 5625 рублей 43 копейки, Нурмаковой З.А. - 24043 рубля 14 копеек, Солодовниковой З.А. - 26294 рубля 29 копеек. Просит суд взыскать с Прохоровой А.Е. 41733 рубля 51 копейка, Гаврилюк Н.П. 2914 рублей 90 копеек, Васильевой Е.А. 34235 рублей 20 копеек, Китастовой Т.Д. 5981 рубль 21 копейка, Нурмаковой З.А. 24428 рублей 70 копеек, Солодовниковой З.А. 21714 рублей 40 копеек. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 3820 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО фирма «Санги Стиль» было заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам Гаврилюк Н.П. и Китастовой Т.Д.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2016 года данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» Буч О.В. уточнила исковые требования, в связи с допущенной технической опечаткой в просительной части искового заявления, просит суд взыскать с Прохоровой А.Е. - 40013 рублей 22 копейки, Васильевой Е.А. - 32289 рублей 97 копеек, Нурмаковой З.А. - 24042 рубля 76 копеек, Солодовниковой З.А. - 26294 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3820 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчики Прохорова А.Е., Васильева Е.А., Солодовникова З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нурмакова З.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Прохоровой А.Е., Васильевой Е.А., Солодовниковой З.А. - Фильков В.М., Акчунаева Е.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации. В случае удовлетворения исковых требований, просят в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Прохоровой А.Е., Васильевой Е.А., Солодовниковой З.А.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Также работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; 1-ФЗ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ определены пределы материальной ответственности работника - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная же материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 247 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что Прохорова А.Е., работая в должности управляющий магазином с 17.06.2015 года по 15.09.2015 года (т.1 л.д. 52-64), Васильева Е.А. - старшего продавца-кассира с 17.06.2015 года по 01.09.2015 года (т.1 л.д. 110-118), Нурмакова З.А. и Солодовникова В.А. - продавцами-кассирами с 02.07.2015 года по 04.09.2015 года и с 09.07.2015 года по 15.09.2015 года соответственно (т.1 л.д. 146-202) в магазине ООО фирма «Санги-Стиль», являются материально ответственными лицами на основании заключенных между ними и истцом договоров о полной коллективной материальной ответственности от 02.07.2015 года, 17.06.2015 года, которые подписаны всеми ответчиками (т.1 л.д. 20-29), что ими не отрицалось.

Договоры соответствуют типовой форме договора о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с условиями договоров, ответчики несут коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Истец со своей стороны принял меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждаетсядоговором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № № от 01.03.2015 года (т.1 л.д. 11-19).

Исходя из правовой природы договора о полной материальной ответственности, предполагается, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 должности ответчиков и выполняемая ими работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума № 52).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 2039-Р-15 от 14.09.2015 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Навашина, д. 6 А, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Межинвентаризационный период составляет с 17.06.2015 г. по 15.09.2015 г. (т.2 л.д.1).

Согласно уведомлениям от 10.09.2015 года, от 12.09.2015 года, от 13.09.2015 года, от 14.09.2015 года, ответчики Прохорова А.Е., Солодовникова В.А. были извещены о поведении инвентаризации 12.09.2015 года, 13.09.2015 года, 14.09.2015 года и 15.09.2015 года (т. 2 л.д. 2-9).

В отношении Васильевой Е.А., Нурмаковой З.А. составлены акты об отказе подписывать уведомления, из которых следует, что Васильевой Е.А., Нурмаковой З.А. было предложено в письменной форме подписать уведомление о проведении инвентаризации в магазине № 16 г. Саратов ул. Навашина, д. 6А, стр. 1 пом.3, подписывать уведомление указанные лица отказались (т.2 л.д.14-17, 22-25).

13.09.2015 года, 14.09.2015 года, 15.09.2015 года с участием материально ответственных лиц, участвующих в инвентаризации были составлены акты удостоверяющие сохранность товарно - материальных ценностей при закрытии магазина (т.2 л.д. 28-30).

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 131007 рублей 47 копеек (т.2 л.д. 31-38, 43-94, 98-99).

Ответчики факт недостачи не отрицали, ссылаясь на воровство покупателей. При этом, ответчиками Прохоровой А.Е. и Солодовниковой В.А. были даны обязательства о возмещении суммыущерба в добровольном порядке, из чего следует, что ответчики признали такимобразом свою вину в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.95-96).

Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба (т.2 л.д. 100).

При установленных обстоятельствах доводы представителей ответчиков о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей ответчики не представили.

Учитывая, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками заключены правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, обстоятельств, исключающих материальную ответственность не имеется, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Санги-Стиль».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом степени и формы вины ответчиков, их семейного, имущественного, материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 200-241), суд полагает возможным с применением приведенной нормы снизить размер сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца и взыскать с Прохоровой А.Е. - 25000 рублей, Васильевой Е.А. - 17000 рублей, Солодовниковой В.А. - 11000 рублей, Нурмаковой З.А. - 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Прохоровой А.Е. - 950 рублей, Васильевой Е.А. - 680 рублей, Солодовниковой В.А. - 440 рублей, Нурмаковой З.А. - 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Прохоровой АЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»сумму ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Взыскать с Васильевой ЕА в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»сумму ущерба в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Взыскать с Солодовниковой ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Взыскать с Нурмаковой ЗА в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года.

         Судья                        Е.В. Яремчук