Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-1863/2020;) от 23.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ИОНОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-223 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Щелокову В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79.291 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Щелокову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79.291 руб..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Из искового заявления ООО «СК «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Щелоков В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 199291 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент ДТП, страховщик производит выплату страхового возмещения в пределах 120000 руб.. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика виновника ДТП, то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79.291 рубль.

Ответчик Щелоков В.М. и его представитель Щелоков С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Щелоков В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде с обочины, не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2), пользующимся преимущественном правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество – <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Несмотря на то, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен за истечением срока хранения, что следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), однако суд считает, что вина водителя Щелокова В.М в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Щелоков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.12 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения (л.д.189), копии которых находятся в выплатном деле, представленном ООО «СК «Согласие».

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Щелокова В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Щелоковым В.М. Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора «КАСКО», что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Установлено, что ФИО2, как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.180-181), и выдано направление на ремонт в СТОА в Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс».

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Плюс», которым был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет на оплату произведенного ремонта на сумму 199.291 руб., представив в подтверждение суммы расходов заказ-наряд на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-184) и приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

ООО «СК «Согласие» признало указанную сумму, подлежащую выплате ООО «Сервис-Плюс» по страховому случаю (л.д.5), во исполнение чего ООО «СК «Согласие» было произведено перечисление указанной суммы ООО «Сервис-Плюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик производит выплату страхового возмещения в пределах 120.000 рублей.

Как следует из искового заявления ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности ответчика Щелокова В.М. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать возмещения ответчиком разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой перечисленной страховщиком ответчика, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 79.291 руб.: 199.291 руб. (перечисленные истцом за ремонт автомобиля потерпевшего) -120.000 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией ответчика).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2579 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Щелокова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 79.291 (семьдесят девять тысяч двести девяносто один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 года.

председательствующий –