Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2016 ~ М-2789/2016 от 28.03.2016

Дело №2-3950/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца – Администрации Петрозаводского городского округа Палий А.П.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Драгуновой И. О., Богданову К. М. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Шоккоевой Т.И., Богданову К.М. по тем основаниям, что в целях строительства путепровода в створе ул. Гоголя в г. Петрозаводске предусмотрено изъятие земельных участков для муниципальных нужд в полосе отвода путепровода, изъятие и снос существующих зданий, расселение собственников жилых помещений. Среди объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, имеется жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Сведения об указанном доме содержатся в государственном кадастре недвижимости. Однако было установлено, что указанный дом снесен в 2012 году и в настоящее время фактически отсутствует. Просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности в отношении указанного жилого дома путем исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании изложенных в иске обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шоккоева Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 05 мая 2016 года была произведена замена указанного ответчика на её наследника – Драгунову И.О.

В судебном заседании представитель истца Палий А.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, в их адрес направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адреса, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресами регистрации ответчиков согласно представленным сведениям УФМС России по РК. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчиков, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия и ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление возражений относительно исковых требований не высказали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время содержаться сведения по праве общей долевой собственности Шоккоевой Т.И. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом № по <адрес>, и право собственности Богданова К.М. на <данные изъяты> долю в праве на указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ Шоккоева Т.И. умерла, ее наследником по завещанию является Драгунова И.О. Из заявлений о принятии наследства, направленных последней нотариусу, не следует притязаний на долю в праве собственности на упомянутый жилой дом.

Из акта обследования от 10.03.2016, подготовленного кадастровым инженером, следует, что здание жилого дома, расположенного ранее по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – снесено.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Г является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2007 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Шоккоевой Т.И. и Богданова К.М. на упомянутый жилой дом по мотивам гибели и уничтожения объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении дела суд также учитывает следующее. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Поскольку признание права отсутствующим, с учетом изложенных разъяснений, само по себе является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, вопрос об исключении соответствующих сведений из ЕГРП не подлежит разрешению в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Шоккоевой Т. И. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Богданова К. М. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 23 мая 2016 года