Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 18.09.2014

Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Шебалино 28 октября 2014 года

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу

Меркетова Я.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 01 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай, резолютивная часть которого объявлена 29 августа 2014 года и изготовленным в полном объеме 01 сентября 2014 года, Меркетов Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства по РА (МВД по Республике Алтай), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление обжаловано Меркетовым Я.С. в Шебалинский районный суд.

В судебном заседании Меркетов Я.С. и его защитник адвокат Каликина Л.Г. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в ней.

Меркетов Я.С. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство поддержано защитником Каликиной Л.Г.

Жалоба и ходатайство о признании доказательств недопустимыми, объяснения в судебном заседании Меркетова Я.С. и защитника Каликиной Л.Г. мотивированы тем, что при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством не были соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ об обязательном присутствии двух понятых. Свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, что при отстранении от управления транспортного средством они не присутствовали, автомобиль Меркетова Я.С. они не видели, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписались по просьбе сотрудников ДПС. Отсутствие понятых ФИО6 и ФИО7 при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для участия в данном процессуальном действии ФИО6 был приглашен в 20 часов 10 минут, а ФИО7 был приглашен в 20 часов 11 минут, что исключает их присутствие в указанном процессуальном действии, произведенном в 19 часов 40 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте фактического отстранения Меркетова Я.С. от управления транспортным средством, а спустя 25 минут в здании РОВД. На требование сотрудника ДПС проехать с ними в наркологию Меркетов Я.С. дважды согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписан понятым ФИО7 Сотрудник ДПС ГИБДД перед проведением освидетельствования не сменил насадку в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475. В акте не указано согласие либо несогласие Меркетова Я.С. с результатами освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано об изменении окраски кожных покровов лица в качестве признака алкогольного опьянения, хотя это является физиологической особенностью организма Меркетова Я.С., подтвержденной в судебном заседании суда второй инстанции. В данном протоколе необоснованно указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано время его составления. Меркетову Я.С. не были разъяснены его права и обязанности. Понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили доводы о том, что сотрудники ДПС доставили Меркетова Я.С. в отдел полиции без одежды, унизив его в общественном месте. Свидетели ФИО25 и ФИО5 ФИО6 и ФИО7 подтвердили доводы о том, что в отделе полиции Меркетов Я.С. отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО9 подтвердили доводы Меркетова Я.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии и лишь после того, как закончился бензин и двигатель автомобиля находился в нерабочем состоянии, он употребил спиртное. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Меркетова Я.С. на медицинское освидетельствование.

Между свидетелем Свитлик С.Ю. и Меркетовым Я.С. имеются личные неприязненные отношения, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело № 1-96м/07 по заявлению Свитлик С.Ю. по обвинению Меркетова Я.С. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в 2007 году.

При указанных обстоятельствах Меркетов Я.С. и его защитник Каликина Л.Г. просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель Меркетов Я.С. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Судья, выслушав Меркетова Я.С. и защитника адвоката Каликину Л.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление мирового судьи получено Меркетовым Я.С. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление направлено в Шебалинский районный суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного срок подачи жалобы Меркетовым Я.С. не пропущен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> Меркетов Я.С. управлял транспортным средством –автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Меркетовым Я.С. административного правонарушения, установлен: протоколами по делу об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО5, свидетелей ФИО25., понятых ФИО6 и ФИО7

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, доводы о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетеля ФИО25. в качестве доказательств не могут приняты во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, понятые ФИО6 и ФИО7, удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Меркетова Я.С. от управления транспортными средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от подписей в указанных протоколах.

Понятой ФИО6 удостоверил своей подписью акт освидетельствования Меркетова Я.С. на состояние алкогольного опьянения.

При этом отсутствие подписи понятого ФИО7 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечёт признание данного акта недопустимым доказательством.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей дополнил, что Меркетов Я.С. не был согласен с результатами освидетельствования.

В талоне о результатах от ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 технического средства измерения АКПЭ – 01.01М № 3416, примененного согласно акту <адрес>, имеется подпись обоих понятых.

Как правильно указано мировым судьей о присутствии двух понятых свидетельствует и представленная суду видеозапись.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении в отношении Меркетова Я.С. освидетельствования на алкогольное опьянение, отстранения от управления транспортным средством, отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и подписать документы.

Присутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Меркетов Я.С. признал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 о привлечении их соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут и в 20 часов 11 минут при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 20 часов 13 минут, не опровергают составление с их участием протокола об отстранении от управления транспортным средством в 19 часов 40 минут.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых ФИО7, ФИО6 при проведении в отношении Меркетова Я.С. указанных процессуальных действий. Не усматривает таковых и судья второй инстанции.

Нарушения при проведении в отношении Меркетова Я.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждено.

Личные неприязненные отношения между Меркетовым Я.С. и свидетелем ФИО25. объективными данными не подтверждены, поскольку, как пояснил Меркетов Я.С., уголовное дело по заявлению ФИО25. по обвинению Меркетова Я.С. по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

При этом его показания, в том числе о том, что Меркетов Я.С. управлял транспортным средством, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не могут достоверно свидетельствовать об обратном.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, поскольку данный свидетель является инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» - должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей при составлении протокола в отношении Меркетова Я.С. Кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что сотрудниками полиции было выявлено административное правонарушение, не приводит к выводу о возможной их служебной заинтересованности.

Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 критически, указав, что данные лица состоят в дружеских отношениях с Меркетовым, расценив их показания как способ помочь Меркетову Я.С. избежать ответственности за содеянное.

Отсутствие указания времени составления протокола по делу об административном правонарушении не влияет на установление виновности Меркетова Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что Меркетов Я.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался подписать акт освидетельствования, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья второй инстанции полагает, что фактический отказ Меркетова Я.С. в итоге от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается просмотренной видеозаписью.

При этом, поскольку данная видеозапись является лишь фрагментом, о чём указал Меркетов Я.С., она не может подтверждать отсутствие разъяснения Меркетову Я.С. его прав и обязанностей.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Действия Меркетова Я.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Меркетова Я.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характера совершенного Меркетовым Я.С. административного правонарушения, его имущественного положения и личности виновного.

Административное наказание назначено Меркетову Я.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меркетова Я.С. оставить без изменения, а жалобу Меркетова Я.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Э.Д. Унутов