Решение по делу № 02-0145/2021 от 22.07.2020

УИД 77RS0004-01-2020-004567-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 145/21 по иску Савалева ...*** к Андриевской ...*** о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру № 11 в д.38, корп.3 по адрес адрес, заключенного между фио и ответчиком; включении в состав наследственной массы фио, умершей дата, ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец и его мать фио являлись собственниками по ½ каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. дата фио умерла. Наследниками фио первой очереди по закону являются истец (сын) и фио (сын). В дата истец узнал о том, что фио заключила со своей внучкой фио договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру. При этом истец считает, что в момент заключения договора мать не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имевшихся у нее заболеваний.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец и его мать фио являлись собственниками по ½ каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

дата фио по договору дарения доли квартиры подарила принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на указанную квартиру фио (внучке).

Переход права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру произведен на ответчика в установленном порядке дата.

дата фио умерла.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что фио имела заболевания, препятствующие понимать значение своих действий и ими руководить. Ее поведение характеризовалось полной потерей памяти, отсутствием отчета своим действиям, сопровождаемым вспышками агрессии. Она не могла себя обслуживать, в связи с чем, с дата по день смерти проживала в пансионате «Луч».

Третье лицо фио в ходе рассмотрения дела пояснял, что мать была адекватной, сама себе готовила, убирала квартиру. Она приезжала к нему в гости. Когда она о чем-то просила, он помогал ей. Он у матери бывал редко из-за натянутых отношений с истцом, с которым они вместе проживали.

Свидетель фио, показания которой были оглашены в ходе рассмотрения дела, пояснила, что истец приходится ей отчимом. Года 3-4 назад она часто стала замечать, что бабушка теряет вещи, которые впоследствии находились в разных местах. Она нервничала по поводу того, что семья истца хочет забрать у нее дом. Ей кто-то внушил, что они приезжают к ней только ради наследства, что свидетеля очень сильно задело, и она больше к ней не ездила. Через какое-то время свидетель с мужем присутствовали на ее дне рождения около 2-х часов. Когда свидетель позвонила бабушке, чтобы поздравить ее с Новым годом, она сказала, что они на ее дне рождения провели 20 минут. Также бабушка жаловалась на шумы. Так же она жаловалась на истца, что он угрожал подселить гастарбайтеров.

Свидетель фио, показания которой были оглашены в ходе рассмотрения дела, сообщила суду, что она приходилась фио двоюродной сестрой, часто разговаривала с ней по телефону. Она была трудоспособной, она часто ездила по Москве, покупала интерьер для дома, выгуливала собаку 4 раза в день. Жила она с весны по осень в деревне, убиралась, стирала все сама. дата она приезжала свидетелю на день рождения. Свидетель навещала ее в пансионате, она просила ее забрать. Свидетелю было известно, что у фио были денежные средства на счетах. В конце дата она сказала, что обманул Сбербанк на сумма. Когда свидетель открыла сберегательную книжку, то увидела, что денежные средства фио сняла сама. Она ошиблась и сказала, что положила на другой счет эти денежные средства. Последний раз она снимала сумма. фио искала диван, купила ботинки, так как зима закончилась. У нее было постоянно завышенное давление. Теплые отношения у фио были только со свидетелем. Проживала она последнее время с истцом, с которым были плохие отношения. Она жаловалась, что истец выбросил ее слуховой аппарат. Она сказала, что составила завещание на истца и на внучку. Дом по завещанию будет истца, а квартира - внучке.

Свидетель фио, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснил, что фио была его соседкой по даче. Они помогали друг другу- по соседски, у них были нормальные отношения. фио была очень замкнутым человеком, на личные темы не разговаривала. Последний раз он ее видел в дата осенью, она продавала ему картошку. На дачу приезжала на маршрутке и электричке.

Свидетель фио, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, сообщила суду, что у бабушки был микроинсульт и высокое давление. Ничего странного в ее поведении свидетель не замечала. Приезжает на праздники всегда своим ходом. Она составляла договор дарения на свою внучку. Когда она последний раз приезжала, говорила, что у нее конфликты с истцом. Он переехал жить к матери, так как развелся с женой. Он предложил продать квартиру. Свидетель с фио пришли к нотариусу и подписали договор дарения, так же ездили выбирать диван в дата, в МФЦ- подавали документы на регистрацию. Она сама за собой ухаживала. Деньги она бездумно не тратила.

Свидетель фио, показания которого были оглашены в ходе рассмотрения дела, пояснил, что познакомился с матерью истца в дата, когда в адрес ОМВД стали поступать звонки и заявления о том, что пропадают незначительные мелочи в квартире - ложки, вилки, коробки из-под обуви. Так же она говорила про пропажу денежных средств. Они пересчитывали ее денежные средства, она заявляла, что что-то не хватает. В итоге она говорила, что сын у нее ворует. Свидетель неоднократно выходил на адрес, проводилась проверка, и выяснилось, что денежные средства не пропадали. Однажды у свидетеля вызвало подозрение ее психическое состояние, после чего он вызвал на адрес сотрудников психологической помощи. Врачи ПНД осмотрели ее, после чего приняли решение о госпитализации. После дата свидетеля не вызывали, он не видел фио и не выходил по месту проживания.

В процессе рассмотрения дела была проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, по выводам которой комиссия пришла к заключению, что фио на момент заключения договора дарения доли квартиры дата обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные о перенесенном фио в дата микроинсульте; о длительном течении гипертонической болезни на фоне церебрального атеросклероза, цереброваскулярной болезни (ЦВБ), хронической ишемии головного мозга (ХИГМ), проявляющихся с дата кохлео-вестибулярным синдромом, нейросенсорной потерей слуха, церебрастенической симптоматикой (головокружение, шум в голове, утомляемость), снижение памяти с присоединением в дата идей ущерба, в связи с чем, фио проходила лечение в психиатрической больнице с дата по дата, где у нее были выявлены изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения, ригидного малопродуктивного мышления, эмоциональной неустойчивости. Однако в связи с отсутствием объективных медицинских сведений, отражающих психическое состояние фио на момент подписания договора дарения доли квартиры дата, в том числе вследствие неоднозначных свидетельских показаний, определить степень выраженности изменений со стороны психики у фио в юридически значимый период, и тем самым решить вопрос: «Могла ли она на момент заключения договора дарения доли квартиры дата понимать значение своих действий и руководить ими?», не представляется возможным.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании фио

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в момент заключения договора с фио дата фио не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено тому доказательств.

Показания свидетелей стороны истца и выводы экспертов с достоверностью доводы истца не подтверждают.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что договор дарения, заключенный между фио и фио, является недействительным.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио...*** к фио...*** о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: фио