Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2014 ~ М-2011/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Кирилюк М.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Коростелева С.А. по доверенности Кирилюк М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво 940, г/н №, под управлением собственника ФИО6, автомобилем Джили EMGRAND, г/н №, принадлежащим истцу под его же управлением. Водитель ФИО6 является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО (полис №) – ООО «Росгосстрах». По заявлению истца страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 54645,9 руб. в соответствии с актом о страховом случае №. Полагает размер страховой выплаты не соответствующим реальному размеру ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться за производством оценки независимым оценщиком. По заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 190311,94 руб., утрата товарной стоимости – 13252,24 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика в соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (120000 руб.) и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения (54645,9 руб.), а именно 65354,1 руб., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 3396 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера присужденной суммы, а также возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд, а именно: 8000 руб. расходы по оценке ущерба, 6000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 руб., расходы по оплате комиссий банка в размере 60 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. уточнила исковое заявление, заявила об отказе от заявленного иска в части недоплаты страхового возмещения в сумме 65354,1 руб. в связи с добровольным перечислением указанной суммы страховщиком, в остальной части настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе на взыскании неустойки в размере 25872 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием отказа от иска.

В судебное заседание истец Коростелев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо Тесленко Н.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В указанном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. указал о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ; не соответствии требованиям разумности, с учетом сложности дела и объема выполненной работы представителем размера судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Коростелев С.А. является собственником транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво 940, г/н №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля Джили EMGRAND, г/н №, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Коростелев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО (полис №) – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признан случай страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 54645,9 руб..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Коростелеву С.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 65354,1 руб.. Представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. признала в судебном заседании факт выплаты указанных денежных средств по данному страховому случаю, в связи с чем заявила об отказе от иска в указанной части и отказ от иска был принят судом.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения перечислена страховщиком истцу Коростелеву С.А. в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», добровольно.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в спорной части (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает правильным, а потому считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коростелева С.А. неустойку в заявленном истцом размере - 25872 руб..

Доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленного требования в части взыскания неустойки судом во внимание не могут быть приняты, поскольку не соответствуют положениям материального закона. Пунктом 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» прямо установлена ответственность страховщика в виде неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в установленный срок либо ненаправление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает, а ответчиком обоснование для применения указанного законоположения не приведено и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства, не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Коростелева С.А. в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, т.к. указанный вид гражданско-правовой ответственности может наступать для исполнителя в данном случае финансовой услуги в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия решения суда; а требования о взыскании неустойки, заявленные в настоящем иске, основаны на ином нормативно-правовом акте - Законе «Об ОСАГО». Закон РФ «О защите прав потребителей» также не содержит указания об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке возместить потребителю причиненный моральный вред, а, следовательно, и не предусматривает возможности взыскания штрафа в случае неисполнения указанной обязанности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коростелева С.А. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 руб.; оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 6000 руб., который соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца; а также нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 руб.. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой банковских комиссий за осуществление платежей, поскольку указанные расходы не признаются судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1176,16 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коростелева <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 6000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а всего 43672 (сорок три тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части иска Коростелеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих