Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2014 ~ М-301/2014 от 08.04.2014

<данные изъяты>

№ 2-413/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                 05 мая 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

с участием прокурора – Стрельчук Р.А.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-413/2014 по иску Гончарова <данные изъяты> к Ерыпалову <данные изъяты> о взыскании морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.Л. обратился в суд с иском к Ерыпалову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 12 ноября 2013 года около 10 часов <данные изъяты> Ерыпалов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу около <адрес>, не выполнил требования п.п 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, не предпринял должных мер, обеспечивающих остановку транспортного средства, чем создал опасность для движения на указанном участке автодороги и допустил наезд на истца. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, <данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

29 января 2014 года следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика Ерыпалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

В результате причиненных истцу телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, с 12 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> «Областной больнице №» <адрес>, проводили <данные изъяты> Постоянно испытывал и продолжает испытывать боль <данные изъяты>. Он является <данные изъяты>, постоянно переживает, так как из-за <данные изъяты>. В настоящее время он наблюдается у врача <данные изъяты>.

Истец Гончаров Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку истца Гончарова Е.Л., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Гончарова Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что истец является её <данные изъяты> он <данные изъяты>. Кроме того, у <данные изъяты> обострено <данные изъяты>, а со стороны ответчика они не увидели раскаяния. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, её сыну причинен тяжкий вред здоровью, он испытывает постоянные <данные изъяты>. После ДТП он месяц пролежал в больнице. В это время к нему приходил ответчик и его отец, передали мешок картошки, моркови, отдали деньги в размере <данные изъяты> рублей за испорченные куртку и штаны, а также купили сыну телефон за <данные изъяты> рублей взамен поврежденного в ДТП. Кроме того, сейчас <данные изъяты> поставил <данные изъяты> диагноз – <данные изъяты> в связи с тем, что он <данные изъяты> и не подходит к дорогам. В дальнейшем ему необходимо реставрировать поврежденный в ДТП <данные изъяты>, проходить реабилитацию в профилактории.

Ответчик Ерыпалов С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что выплатил истцу столько, сколько они сказали, а также купил ему новый телефон. Спустя какое-то время от истца начали поступать звонки, с требованиями денег, в связи с тем, что он не работает. Считал сумму, требуемую истца завышенной, согласен был оплатить ему <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – адвокат Фатеев А.В., выступающий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Перечень повреждений причиненных истцу указан в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении моего доверителя. И в этот перечень не входят <данные изъяты>, то есть, нет причинно-следственной связи между случившимся ДТП и поврежденным <данные изъяты>. Кроме того, на момент ДТП ответственность его доверителя была застрахована, в связи с этим полагал, что истец вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Прокурор Стрельчук Р.А. в своём заключении по делу считал иск Гончарова Е.Л. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, предложившего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Ерыпалова С.В., медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту стационарного больного № приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом Гончаровым Е.Л. исковых требований.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2013 года около 10 часов Ерыпалов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу около <адрес> в нарушение требований п.п 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не предпринял должных мер, обеспечивающих остановку транспортного средства, чем создал опасность для движения на указанном участке автодороги и допустил наезд на истца Гончарова Е.Л.

Постановлением <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 08 декабря 2013 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ерыпалова <данные изъяты> (л.д.79-80).

Постановлением <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 29 января 2014 г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Ерыпалова <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии (л.д. 16-19).

Таким образом, постановлением от 29.01.2014 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ерыпалова С.В. прекращены по нереабилитирующему основанию.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно Заключению эксперта № от 19.11.2013, <данные изъяты> <данные изъяты> о таковые, незадолго до госпитализации. <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты> не причинили вреда здоровью (л.д.81-82).

Из медицинской карты стационарного больного № (л.д.43-73) усматривается, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Гончаров Е.Л. находился на лечении в Отделении травматологии ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) с 12.11.2013г. по 11.12.2013г. с диагнозом <данные изъяты> После выписки ему рекомендовано <данные изъяты> иммобилизации до 6-недель, препараты кальция, перевязки 1 раз в день.

Как следует из заключения <данные изъяты> от 22.11.2013г. (л.д.66), Гончарову Е.Л. поставлены диагнозы <данные изъяты>

Согласно медицинской карты <данные изъяты> больного Гончарова Е.Л. (л.д.74-78) следует, что истец в период с 27.12.2013 года по настоящее время наблюдается у <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «Областная больница № № (<адрес>) и проходит реабилитацию после полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, обусловленные полученными травмами, в связи с чем, истец находился на лечении в стационаре, а также длительное время лечился амбулаторно.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Ерыпалова С.В. в пользу истца Гончарова Е.Л. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Гончарова Е.Л. о взыскании с Ерыпалова С.В. расходов по составлению искового заявления в сумме - <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией № от 02 апреля 2014 г. (л.д.20), согласно которой Гончаров Е.Л. оплатил в <адрес> филиал некоммерческой организации «<адрес> коллегии адвокатов» за оформление искового материала в суд - <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истицей при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты> рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. При этом, суд полагает мнение ответчика относительно того, что истицей должна быть уплачена госпошлина при подаче рассматриваемого иска, ошибочным и свидетельствующим о неверном толковании им закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░