Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2017 ~ М-1631/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-3251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 07 » июня 2017 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                    Барбулеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Сергея Александровича ИП Бруенок Сергею Петровичу о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Краснов С.А. обратился в суд с иском к ИП Бруенок С.П. в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору выполнения работ от 25 сентября 2016 года в размере 180 215, 35 руб., штрафа, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Красновым С.А. и ИП Бруенок С.П. 25.09.2016 г. был заключен договор купли –продажи товара (комплекта кухонной мебели) № от 25.09.2016 г., а также договор выполнения работ (по сборке и установке товара) № по условиям которого ответчик принимает на себя обязанности по доставке, сборке и установке кухонной мебели в период с 15.11.2016 по 25.11.2016 г., а истец обязуется произвести оплату согласно приложению № к договору от 29.05.2016 г. – в сумме 213 884 руб. 00 коп., и согласно приложению № к договору от 29.11.2016 г. сумму в размере 9 986 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора истцом стоимость товара была полностью оплачена в день подписания договора и приложений к нему, что подтверждается квитанциями от 25.09.2016 г. и 29.11.2016 г.

Продавцом условия договора не выполнены. 22.11.2016 г. покупателю доставили и произвели сборку каркаса кухни (основания кухни) и установку бытовой техники, 10.12.2016 г. доставили фасады кухни, 16.12.2016 г. произвели их установку. Отбортовка кухни не соответствовала цвету, заказанной покупателем, не сочетается с цветом столешницы и рабочей панели. Также технически неправильно рассчитан короб холодильника, не соответствует приложению № к договору. На левом верхнем фасаде ошибочно просверлено отверстие рядом с ручкой, отсек под бутылки( бутылочница) 2 шт. открываются и закрываются со щелчками, рабочая панель не закреплена к стене, криво установлена вытяжка.

В связи с ненадлежащим ответчиком договорных обязательств 22.12.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать затраты и компенсацию морального вреда.

          Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Краснова С.А. в суд с настоящими требованиями.

    Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта I статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании пункта I статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 13, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного сторонами 25.09.2016 договора купли-продажи товара (кухонной мебели) № от 25.09.2016 г. ИП Бруенок С.П. передало истцу товар – комплект кухонной мебели.

Также между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по сборке и установке товара № от 25.09.2016 г.

Согласно п. 4.3.1 договора купли-продажи сроки указанные в приложении № являются датами доставки товара на склад продавца, срок передачи товара покупателю составляет не более 10 дней от даты доставки товара на склад продавца, т.е не позднее 09.12.2016 г.

Фактически товар был передан – каркасы 22.11.2016 г., фасады – 10.12.2016 г.

23.11.2016 г. осуществлена сборка товара, в ходе которой были обнаружены недостатки: отсутствие фасадов на весь заказ, длина колонны под холодильник не соответствовала размеру.

Согласно представленному в судебном заседании акту выполненных от 03.06.2017 г. недостатки по сборке и установке кухни устранены, истцом принята работа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку Красновым С.А. в соответствии с условиями договора внесены денежные средства по оплате стоимости товара, суд находит правомерным исковое требование о взыскании неустойки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Бруенок С.П. в размере 30 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере                 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств и неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом были нарушены права Краснова С.А. как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ИП Бруенок С.П. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 000 руб. 50 коп. Однако суд считает возможным применить по аналогии положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бруенок С.П. в пользу Краснова Сергея Александровича неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору выполнения работ от 25 сентября 2016 года в размере 30 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова