Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7570/2020 ~ М-7486/2020 от 21.10.2020

<данные изъяты>

УИД 72RS0014-01-2020-010331-93

Дело № 2-7570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

с участием прокурора                    Доденковой Е.О.,

при помощнике суди                      Отян В.Г.,

с участием представителя истца Онищука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7570/2020 по иску ПАО РОСБАНК к Прохорову Михаилу Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Прохорову М.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указав, что

что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности ФИО5, который утратил право пользования им в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и в силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца Онищук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что не обладает информацией о проживании ответчика в спорном жилом помещении, выезд сотрудников банка для уточнения места жительства ответчика в спорном жилом помещении не осуществлялся.

Ответчик Прохоров М.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказными письмами, телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и Прохорова Михаила Геннадьевича, с другой, был заключен Кредитный договор №.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (далее - Банк, ПАО РОСБАНК) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитному договору, кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее именуемое - «Квартира», «Заложенное имущество»), под ее залог.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019г. по гражданскому делу № 2-56/2019 по иску ПАО РОСБАНК к Прохорову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на Квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на указанную квартиру.

Пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена истцом в результате нереализованного в принудительном порядке имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ПАО «РОСБАНК» и принадлежащего должнику Прохорову М.Г. имущества.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 30.12.2004 № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные истцом обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Вместе с тем требования о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Признать Прохорова Михаила Геннадьевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Прохорова Михаила Геннадьевича из незаконно занимаемого им жилого помещения, принадлежащего ПАО РОСБАНК на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                            А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                                          А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>