Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10441/2017 от 31.03.2017

Судья:Барабанова М. Е. дело № 33-10441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Сметаниной Е.В., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Басилая Ю. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Басилая Ю. В. к ООО «ПрофиГрупп», ООО «Нет долгов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Басилая Ю.В., его представителя Басилая Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Басилая Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов» о признании договора передачи прав на закладные от <данные изъяты> между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов» недействительным, применить последствия недействительности в части передачи прав на закладную, составленную <данные изъяты>, выданную <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, зарегистрированную за номером 50-50-47\014\2007-085, залогодатель Басилая Ю. Валериевич (л.д. 136, 137-139, 148).

Требования мотивировал тем, что им <данные изъяты> был заключен кредитный договор КИ<данные изъяты> с Филиалом «Орехово Зуевский» ОАО Коммерческий Банк «Агроимпульс», на основании которого истцу выдали денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу <данные изъяты>. Впоследствии ОАО КБ «Агроимпульс» реорганизовался путем присоединения к ОАО «АБ Пушкино». В 2013 году Басилая Ю.В. стало известно, что ОАО «АБ Пушкино» заключил договор передачи прав на закладные б\н от <данные изъяты> с ООО «Омега Капитал», а впоследствии ООО «Омега Капитал» передало право требования по закладным ООО «ПрофиГрупп» на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты> истцом получено уведомление о том, что между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов» <данные изъяты> года заключен договор передачи прав на закладные. Впоследствии истцу стало известно, что в рамках дела о взыскании суммы задолженности по иску ОАО «АБ Пушкино» к ООО «ПрофиГрупп» № А45- 5390X2014 <данные изъяты> от <данные изъяты> Арбиражного суда <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПрофиГрупп», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, закладные, перечисленные в заявлении, установлении запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по закладным.<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП на основании выданного исполнительного листа Арбитражаного суда <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу А45-11799Х2014 ООО «ПрофиГрупп» признан должником. <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПрофиГрупп» о признании договоров цессии недействительными. Признавая договоры цессии недействительными, Арбитражный суд установил, что фактически кредитные досье по спорным договорам не были переданы. Условиями договоров ( п. 2.1) предусмотрено, что передача документов, подтверждающих права требования, осуществляется путем подписания актов приема-передачи. Между тем, при рассмотрении требований ОАО «АБ Пушкино» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиГрупп» спорные акты приема-передачи кредитных досье были исключены из числа доказательств на основании ходатайства представителя банка. Следовательно должнику уступлены права требования задолженности к заемщикам, однако документы, подтверждающие права, не переданы.Таким образом, Арбитражным судом <данные изъяты> был установлен факт отсутствия прав у ответчика ООО «ПрофиГрупп» на право требования по закладной, составленной Басилая Ю.В. <данные изъяты>.Истец считает договор передачи прав на закладные, заключенный между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов» б\н от <данные изъяты> недействительным, так как Арбитражным судом <данные изъяты> установлен факт, что документы, подтверждающие права требования к физическим лицам, не переданы ООО «ПрофиГрупп», а, следовательно, права требования не могли перейти к ООО «Нет долгов». У ответчика ООО «ПрофиГрупп» отсутствовало право на внесение записи в закладную о переходе прав требования.

В судебном заседании истец Басилая Ю.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего В.Г. Руденко просил рассматривать дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «АБ «Пушкино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Басилая Ю.В. был заключен кредитный договор КИ<данные изъяты> с Филиалом «Орехово- Зуевский» ОАО Коммерческий Банк «Агроимпульс», на основании которого истцу выдали денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) руб. для приобретения квартиры по адресу <данные изъяты> (Дело <данные изъяты> Т. 1 л.д. 133-142).

Впоследствии ОАО КБ «Агроимпульс» реорганизовался путем присоединения к ОАО «АБ Пушкино».

ОАО «АБ Пушкино» заключил договор передачи прав на закладные б\н от <данные изъяты> с ООО «Омега Капитал», закладная на имя Басилая Ю.В. передана по Реестру закладных (Дело <данные изъяты>X2014 Т. 1 л.д. 229-234).

ООО «Омега Капитал» передало право требования по закладным ООО «ПрофиГрупп» на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> В реестре закладных к договору передачи прав на закладные от <данные изъяты> за <данные изъяты> указана закладная на имя залогодателя Басилая Ю.В. от <данные изъяты>, предмет залога квартира по адресу <данные изъяты> (л.д. 92-101, 117-126).

<данные изъяты> между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов» заключен договор передачи прав на закладные, согласно акту приема-передачи закладных от <данные изъяты> указана закладная на имя залогодателя Басилая Ю.В. от <данные изъяты>, предмет залога квартира по адресу <данные изъяты> (л.д. 7-9, 10-11, 12, 59-63).

Как усматривается из представленной в материалы дела <данные изъяты>X2014 закладной на имя Басилая Ю.В., предмет залога квартира по адресу <данные изъяты>, зарегистрировано в УФРС за <данные изъяты>, в ней отражены все данные о смене залогодержателей на основании договоров цессии (Дело <данные изъяты>-№ Т. 1 2-2587X2014 л.д. 239-245).

<данные изъяты> между Басилая Ю.В. и ООО «ПрофиГрупп» было заключено соглашение как между должником и новым кредитором об исполнении условий договора кредита от <данные изъяты> (Дело <данные изъяты> Т. 1 л.д. 175)

Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> рассмотрено дело по иску ООО «Нет Долгов» к Басилая Ю.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении имущества на заложенное имущество и по встречному иску Басилая Ю.В. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Омега капитал», ООО «ПрофиГрупп», ООО «Нет долгов» о признании недействительной закладной от <данные изъяты>, составленной Басилая Ю.В. и ОАО КБ «Агроимпульс» и заверенной Управлением федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, признании недействительным в части залогодателя договора, заключенного между Басилая Ю.В. и ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Омега Капитал» по передаче прав требования по закладным, договора, заключенного между ООО «Омега Капитал» и ООО «ПрофиГрупп», а также договора, заключенного между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет Долгов», применении недействительности к Соглашению от <данные изъяты>, заключенному Басилая Ю.В. и ООО «ПрофиГрупп», обязании Управления Росреестра кадастра и картографии по <данные изъяты> аннулировать запись об ипотеке в силу закона от <данные изъяты> в отношении имущества, принадлежащего Басилая Ю.В., состоящего из 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования по встречному иску Басилая Ю.В. обосновывал тем, что при передаче функций по обслуживанию платежей другой кредитной организации Банк-кредитор не известил его об указанном событии в нарушение п. <данные изъяты> Договора от <данные изъяты> Басилая Ю.В. продолжать делать платежи, но Банк-кредитор не принимал платежи. Закладная не соответствует требованиям п. 1 ст. 14 Закона РФ «Об ипотеке», в ней отсутствуют необходимые сведения, в частности дата ее выдачи.

Суд, разрешая спор, сделал вывод, что из условий заключенного между ОАО «КБ «Агроимпульс» и заемщиком Басилая Ю.В. кредитного договора от <данные изъяты> следует, что передача прав по закладной другому лицу допускается без согласия заемщика Басилая Ю.В. Отсутствуют предусмотренные в законе основания считать ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ договоры купли-продажи закладных, заключенные между ОАО АБ «Пушкино» и ООО Омега Капитал», между ООО «Омега Капитал» и ООО «ПрофиГрупп», между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов», а также основания для применения последствий недействительности к Соглашению от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ПрофиГрупп» и Басилая Ю.В.

Также суд пришел к выводу, что оформленная Басилая Ю.В. закладная от <данные изъяты>, зарегистрированная государственным регистратором <данные изъяты>, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исковые требования ООО «Нет долгов» удовлетворены. С Басилая Ю.В. в пользу ООО «Нет Долгов» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 2228405 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 1940331 руб. 04 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, принадлежащую Басилая Ю.В., установлена начальная продажная цена с публичных торгов в сумме 1949600 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности перед ООО «Нет долгов», с Басилая Ю.В. взыскана госпошлина. В удовлетворении встречного иска Басилая Ю.В. отказано в полном объеме. (Дело <данные изъяты>X2014 Т. 2 л.д. 80-94).

Решение суда вступило в законную силу, имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В рамках дела о взыскании суммы задолженности по иску ОАО «АБ Пушкино» к ООО «ПрофиГрупп» № А45-5390X2014 <данные изъяты> от <данные изъяты> Арбиражного суда <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПрофиГрупп», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, закладные, перечисленные в заявлении, установлении запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по закладным, в том числе по закладной на имя Басилая Ю.В., предмет залога квартира по адресу <данные изъяты>, зарегистрировано в УФРС за <данные изъяты> (л.д. 42-58).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП на основании выданного исполнительного листа Арбитражного суда <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, <данные изъяты> вынесено Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника: наложен арест на имущество должника ООО «ПрофиГрупп», в том числе закладную на имя залогодателя Басилая Ю.В. от <данные изъяты>, предмет залога квартира по адресу <данные изъяты> (л.д. 13-30).

17.09.2014       г. решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу А45-11799X2014 ООО «ПрофиГрупп» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 31, 79-80, 133-134).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОАО «АБ «Пушкино» к ООО «ПрофиГрупп» о взыскании задолженности в размере 270550015,29 руб. оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ст. 63, п. 1 ст.81, п.1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «ПрофиГрупп» (л.д. 178-180).

11.02.2015       <данные изъяты> суда <данные изъяты> требования ОАО «АБ «Пушкино» в размере 270550015 руб. 29 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофиГрупп» (л.д. 181-186).

17.03.2016       <данные изъяты> суда <данные изъяты> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПрофиГрупп» о признании договоров цессии недействительными. Из указанного Определения следует, что оспаривались сделки: договор цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> между должником ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Акционерный Банк «Пушкино». Указанные договоры цессии признаны недействительными (л.д. 81-91, 127-132).

Доводы истца о том, что именно, что Арбитражным судом <данные изъяты> был установлен факт отсутствия прав у ответчика ООО «ПрофиГрупп» на право требования по закладной, составленной Басилая Ю.В. <данные изъяты>, зарегистрированную в Управлении ФРС, судом обоснованно отклонены поскольку предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде являлись иные сделки: договор цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> между должником ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Акционерный Банк «Пушкино», которые не имеют отношения к сделкам, на основании которых ООО «Нет долгов» получило права требования по закладной на имя Басилая Ю.В.

Само по себе наложение ареста на имущество ООО «ПрофиГрупп», в том числе на закладную Басилая Ю.В., в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде не свидетельствует о том, что закладная на квартиру передавалась от ОАО «АБ Пушкино» ООО «ПрофиГрупп» по договорам цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, как верно указано судом.

Суду стороной истца не представлено доказательств отмены или признания сделок - договоров купли-продажи закладных, заключенных между ОАО АБ «Пушкино» и ООО Омега Капитал» от <данные изъяты>, между ООО «ОмегаКапитал» и ООО «ПрофиГрупп» от <данные изъяты> недействительными. Именно после заключения указанных сделок был заключен договор купли-продажи закладных между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов» от <данные изъяты>.

Также не представлено каких-либо доказательств того, что закладная на имя залогодателя Басилая Ю.В. от <данные изъяты>, предмет залога квартира по адресу <данные изъяты> была передана от ОАО «АБ Пушкино» непосредственно ООО «ПрофиГрупп» по договорам цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стороной ответчиков суду представлена копия платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении денежных средств в размере 52 617 426 руб. 75 коп. от ООО «Нет долгов» в адрес ООО «ПрофиГрупп» в качестве оплаты за приобретенные портфели по договору передачи прав на закладные от <данные изъяты> (л.д. 153).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Басилая Ю.В. не являлся участником дела № А45- 5390X2014 г. по иску ОАО «АБ «Пушкино» к ООО «ПрофиГрупп» о признании недействительными договоров цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, Басилая Ю.В. являлся ответчиком и истцом по встречному иску по делу <данные изъяты>X2014, решением по которому были установлены все обстоятельства оформления и передачи спорной закладной от <данные изъяты> на квартиру по адресу <данные изъяты>. Басилая Ю.В. было отказано в признании недействительным в части залогодателя договора, заключенного между Басилая Ю.В. и ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Омега Капитал» по передаче прав требования по закладным, договора, заключенного между ООО «Омега Капитал» и ООО «ПрофиГрупп», а также договора, заключенного между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет Долгов».

Таким образом, суд не находит связи между отмененными Определением Арбитражного суда <данные изъяты> договорами цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенными ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «ПрофиГрупп», и оспариваемым договором передачи прав на закладные от <данные изъяты>, заключенным между ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов».

Оснований для удовлетворения исковых требований Басилая Ю.В. к ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет Долгов» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Басилая Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи