Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3260/2015 от 05.02.2015

Судья Колыванов С.М. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гончаровой О.Б., Гречкина В.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Гончаровой О.Б., Гречкина В.В. к администрации сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании квартир в многоквартирном жилом доме частями жилого дома,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Гончаровой О.Б. – Козловой Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаровой О.Б., Гречкина В.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании квартир в многоквартирном жилом доме частями жилого дома.

В обосновании заявленных требований указали, что Гончаровой О.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, квартира состоит из одной жилой комнаты (лит.А) площадью 17,9 кв.м., кухни (лит.А) площадью 9,7 кв.м. и веранды (лит а) площадью 9,0 кв.м. По техническим данным спорная квартира, может быть признана самостоятельной частью жилого дома с последующим присвоением нового почтового адреса, поскольку она находится в одноэтажном доме, расположенном на земельном участке, имеющим два самостоятельных входа и подъезда к жилью каждого из владельцев, инженерное обеспечение каждой квартиры автономное соответствует нормам СНиПа, на окружающую среду и условия жизни не влияет. В свою очередь, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Гречкина В.В. Указанная квартира имеет отдельный вход под номером <данные изъяты>, отдельные жилые и вспомогательные помещения, расположена на отдельном земельном участке. Согласно технически данным <данные изъяты> также может быть признана самостоятельной частью жилого дома, поскольку она находится в одноэтажном доме, расположенном на земельном участке, имеющем два самостоятельных входа и подъезда к жилью каждого из владельцев, инженерное обеспечение каждой квартиры автономное, соответствует нормам СНиПа, на окружающую среду и условия жизни не влияет. Таким образом, изменение статуса квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> поселка Литвиново Щелковского муниципального района не затрагивает интересы каждого из истцов, поскольку имеет место наличие в указанных квартирах определенных признаков жилого дома как его части, указанных в статье 16 ЖК РФ.

На основании изложенного, истицы просят, признать <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> самостоятельными частями жилого дома, прекратить права собственности истцов на <данные изъяты> <данные изъяты> в жилом доме и признать за Гончаровой О.Б. права собственности на часть жилого дома общей площадью 27,6 кв.м. и признать за Гречкина В.В. права собственности на часть жилого дома общей площадью 39,7 кв.м.

Явившаяся в судебное заседание истица – Гречкина В.В., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Гончаровой О.Б. по доверенности Полякова Е.И. также исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.Б., Гречкина В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Гончаровой О.Б., Гречкина В.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гончаровой О.Б. является собственником <данные изъяты>, а Гречкина В.В. <данные изъяты>, которые расположены по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Из представленного суду технического паспорта жилого помещения, следует, что принадлежащая Гончаровой О.Б., квартира расположена на первом этаже одноэтажного бревенчатого дома, и состоит из: одной жилой комнаты (лит. А) площадью 17,9 кв.м., кухни (лит. А) площадью 9,7 кв.м. и веранды (лит. А) площадью 9,0 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, принадлежащего Гречкина В.В., указанная квартира также расположена на первом этаже одноэтажного бревенчатого дома, состоит из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 8,7 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., прихожей 4 кв.м.

В материалы дела представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность, спорные <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, передавались в собственность истицам в порядке приватизации, как отдельные квартиры.

В соответствии со статья 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст.ст. 16, 36 ЖК РФ многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая решение по заявленному спору, и отказывая в удовлетворении требований истиц, суд первой инстанции, правильно определил значимые для дела обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что, спорные квартиры, приобретенные в порядке приватизации, в многоквартирном доме, не могут быть приравнены по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истиц относительного того, что суд сделал выводы по не исследованным обстоятельствам дела, а именно не учел, что они приобрели структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, и у них нет земель общего пользования и площадей общего пользования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы сводятся к неверному понимаю и трактовке норм права, поскольку спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой О.Б., Гречкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи