Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2019 ~ М-392/2019 от 06.03.2019

                            Дело №2-725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванягиной Ирины Ивановны, Ванягина Александра Александровича, Кутырева Алексея Евгеньевича, Кутыревой Екатерины Николаевны, Петрова Константина Александровича к ТСН «Победа,22-1» и Лисицыну Валерию Анатольевичу о применении последствий недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Победа,22-1» (ОГРН 1105012000180) и ФИО11 о применении последствий недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и обязании совершить действия, мотивируя иск тем, что ранее решениями Реутовского городского суда <адрес> по гражданским делам №и № признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> и членов ТСЖ «Победа, 22-1» проведённые в марте 2016 (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.) и решения общего собрания собственников помещений в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> и членов ТСЖ «Победа, 22-1» проведённые в мае-июне 2018 (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.). Истцы полагали бы возможным применить последствия недействительности вышеуказанных протоколов, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного просили суд:

Установить, что ввиду признания недействительными, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также ввиду признания недействительным в силу ничтожности названного Протокола, с момента принятия и оформления таких недействительных решений:

не утверждены сметы расходов на капитальный ремонт межпанельных швов и автоматической пожарной сигнализации (АПС) названного дома, не принято решение о проведении соответствующего ремонта, а также не утверждены существенные условия, установленные ст. 189 ЖК РФ;

не утверждено проведение названных ремонтов, в том числе за счёт Фонда капитального ремонта собственников помещений в названном доме;

ФИО5 ТСЖ «Победа, 22-1» и (или) ТСН «Победа, 22-1» (один и тот же номер ОГРН. 1105012000180) и/или отдельные члены ФИО5 таких юридических лиц не уполномочены заключать сделки (договоры) на выполнение названных работ (включая определение и/или согласование существенных и иных условий) и не уполномочены принять выполнение названных работ по ремонту;

ФИО5 ТСЖ «Победа, 22-1» и (или) ТСН «Победа, 22-1» (один а тот же номер ОГРН. 1105012000180) и/или отдельные члены ФИО5 таких юридических лиц не уполномочены заключить договоры аренды и страхования общего имущества собственников помещений в названном доме, а равно предоставлять такое имущество в пользование третьим лицам без заключения таких договоров (включая пользование со стороны ТСЖ. «Победа, 22-1» и/или ТСН «Победа, 22-1», их работниками, их органами управления и другое);

Установить, что ввиду признания недействительными, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также ввиду признания недействительным в силу ничтожности названного Протокола, с момента принятия и оформления таких недействительных решений:

не принято решение о ремонте межпанельных швов и покраски панельного фасада названного дома;

не принято решение о проведении ремонта фасада названного дома, относящегося к работам по капитальному ремонту;

не утверждён капитальный ремонт межпанельных швов и покраска панельного фасада названного дома за счёт средств Фонда капитального ремонта собственников помещений в названном доме;

не утверждено заваривание мусоропровода в названном доме;

не утверждено Положение о порядке проведения Общего собрания собственников помещений в названном доме и такое Положение не подлежит применению;

В срок, установленный судом, обязать ответчиков, вернуть в Фонд капитального ремонта собственников помещений в <адрес> в <адрес> денежные средства, израсходованные на ремонт межпанельных швов, на ремонт межпанельных швов и покраску фасада, на восстановление (или ремонт) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) названного дома;

С даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обязать ответчика прекратить работы по ремонту межпанельных швов, а равно работы по ремонту межпанельных швов и по покраске панельного фасада названного дома;

Установить, что собственники помещений (или их долей) в названном доме - за исключением ФИО4 - не несут:

обязанностей касательно ремонта межпанельных швов, ремонта межпанельных швов и покраски панельного фасада, восстановления (или ремонта) системы АПС в названном доме и(или) в связи с ними;

обязанностей по договору (договорам) страхования общего имущества и по договору (договорам) аренды общего имущества собственников помещений в названном доме и(или) в связи с ними;

Установить, что по договорам касательно ремонта межпанельных швов, ремонта межпанельных швов и покраски панельного фасада, а также на восстановление (или ремонт) системы АПС в названном доме, ответчики являются заказчиками со всеми соответствующими обязанностями;

Установить, что ответчики:

являются страхователями (со всеми соответствующими обязанностями) по договору (по договорам) страхования общего имущества собственников помещений в названном доме;

являются арендодателями (со всеми соответствующими обязанностями) по договору (договорам) аренды пользования общим имуществом собственников помещений в названном доме;

В срок, установленный судом, обязать ответчиков:

восстановить в названном доме систему АПС, предусмотренную проектной документацией при строительстве и сдаче в эксплуатацию названного дома, а также демонтировать систему АПС, смонтированную в 2016 году. Демонтаж системы АПС в каждом следующем подъезде осуществить после монтажа, успешного испытания, положительной проверки пожарного надзора и введения в эксплуатации такой системы в предыдущем подъезде названного дома;

вернуть на счёт ТСН «Победа, 22-1» в ПАО «Росбанк» средства, израсходованные на страхование общего имущества собственников помещений в названном доме;

В срок, установленный судом, обязать ответчиков:

прекратить пользование общим имуществом собственников помещений в названном доме иными лицами (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ - в т.ч. пользование со стороны ТСН «Победа, 22-1», его органами управления, его работниками и контрагентами и др.)

освободить такое общее имущество от размещённого/ установленного/ складированного в нём названными иными лицами;

привести такое освобождённое общее имущество в надлежащее состояние и обеспечить равные возможности пользования названным имуществом всеми собственниками помещений в названном доме;

все средства за пользование ранее названным общим имуществом ранее названными иными лицами выплатить собственникам помещений в <адрес> в <адрес>,

восстановить использование по назначению «почтового холла» на первом этаже подъезда № в названном доме (по соседству - «через стенку» с электрощитовой), включая монтаж в этом помещении почтовых ящиков (в настоящее время размещены на первом этаже в проходе к лестнице этого подъезда);

Установить, что при проведении общих собраний собственников помещений в названном доме не подлежит применению Положение о порядке проведения Общего собрания собственников помещений в названном доме, предложенное к утверждению общему собранию собственников помещений такого дома в мае - июне 2018 г.

В судебном заседании явившиеся истцы свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Победа, <адрес>» и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательство и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» явствует, что управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляло ТСЖ «Победа, 22-1» (ОГРН 1105012000180), ныне ТСН «Победа, 22-1» (ОГРН 1105012000180).

Истцам на праве собственности в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> принадлежат <адрес> (ФИО8 и ФИО9), № (ФИО3 и ФИО2), № (ФИО10).

Ранее решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10 к ТСН «Победа,22-1» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., о признании решения общего собрания членов ТСН «Победа, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. о признании решения ФИО5 ТСН «Победа, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, о восстановлении положения существовавшего до нарушения жилищных прав, взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред и за потерянное время был удовлетворён частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Данным решением было признано недействительным оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>». Также было признано недействительным, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожное решение общего собрания членов ТСН «Победа, <адрес>». Помимо этого, было признано недействительными решение ФИО5 ТСН «Победа, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве применения последствий такой недействительности решением суда было установлено, что данные решения и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСН «Победа, <адрес>» и решение ФИО5 ТСН «Победа, <адрес>» с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Помимо этого, с ТСН «Победа, <адрес>» в пользу истцов была взыскана денежная компенсация морального вреда и денежная компенсация за потерю времени.

Также решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10 к ТСН «Победа,22-1» о признании недействительным инициирования, созыва, проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, взыскании компенсации за потерю времени и расходов по уплате госпошлины был удовлетворён частично. Были признаны недействительными действия ФИО5 ТСН «Победа, 22-1» по инициированию годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, 1, назначенного проведением с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в форме очно-заочного голосования; созыва, организации проведения данного собрания с совершением иных действий для достижения заданной цели; признании недействительными вопросов повестки дня данного собрания. Было признано недействительным оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. В качестве применения последствий такой недействительности было установлено, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Помимо этого, с ТСН «Победа, 22-1» в пользу ФИО9 были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Во взыскании с ответчика денежной компенсации за потерю времени по 10000,00 руб. в пользу каждого из истцов было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее судебными решениями были применены последствия недействительности обжалованных решений, повторное обращение с требованиями о применение такой недействительности не требуется.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений так же определены: кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; владелец специального счета; размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт; перечень услуг и/или работ по капитальному ремонту общего имущества; уполномоченное лицо на открытие спецсчета и совершение операций с денежными средствами; в случае необходимости осуществлять незапланированные работы за счет средств Фонда капитального ремонта. Владельцем специального счета определено ТСН «Победа,22-1». ФИО5 ТСН «Победа,22-1» уполномочен совершать операции с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Данное решение в суде не оспорено и недействительным не признано.

Положением ч. 1 ст. 177 ЖК РФ установлен перечень операций по специальному счету. Согласно п.2 данной статьи операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1, не допускаются.

Согласно части 4. ст. 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка и выдано Предписание № о восстановлении ДУ и АПС к ДД.ММ.ГГГГг.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующем законодательством порядке. Предписание содержало требование в установленные сроки устранить нарушений.

Согласно Протокола № общего собрания членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ТСН «Победа, 22-1» управляло многоквартирным домом. ФИО5 избран собственник дома ФИО5 В.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о проведении капитального ремонта межпанельных швов за счет фонда капитального ремонта и вопрос № о восстановлении за счет средств Фонда капитального ремонта системы АПС - являлось действующим и отменено не было, и подлежало исполнению лицом, уполномоченным должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект-сервис групп» и ТСН «Победа,22-1» заключен Договор № ПСГ-6/16 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ капитального характера по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС). Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок.

Согласно Протокола № общего собрания членов ТСН «Победа,22-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ТСН «Победа, 22-1» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО5 избран собственник дома ФИО5 В.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г., решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о утверждении капитального ремонта межпанельных швов и покраску панельного фасада нашего дома за счет средств Фонда капитального ремонта - являлось действующим и отменено не было и подлежало исполнению лицом, уполномоченным должным образом.

В целях реализации решений собственников ФИО5 ТСН «Победа,22-1» заключены договоры с организациями оказывающими данные услуги. Заключен Договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по капитальному ремонту фасада (ремонт межпанельных швов) на многоквартирном жилом доме. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГг. вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок.

Во исполнение указанных решений ответчик обеспечивал надлежащее исполнение заключенных с третьими лицами договоров, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню услуг, что подтверждается копиями договоров, актов об оказании услуг, выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего исполнения оказанных ответчиком услуг истцами не представлено.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ТСН «Победа,22-1» уполномочен совершать операции с денежными средствами, находящимися на специальном счете капремонта и в случае необходимости проводить работы для комфортного и безопасного проживания жителей, не запланированные, заранее за счет средств Фонда капитального ремонта.

В силу статьи 147 ЖК РФ Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется ФИО5 товарищества. ФИО5 товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. ФИО5 товарищества собственников жилья избирает из своего состава ФИО5 товарищества, если избрание ФИО5 товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно ст. 149 ЖК РФ, ФИО5 товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный Уставом товарищества. ФИО5 товарищества обеспечивает выполнение решений ФИО5, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

ФИО5 товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения ФИО5 товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

ФИО5 ТСН «Победа, 22-1» ФИО5 В.А. не вступал в спорные правоотношения с истцами в качестве физического лица, действовавшего в своих личных интересах. По общему правилу организация (юридическое лицо) является ответственной за действия своих работников, должностных лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО5 В.А. является ФИО5 ТСН «Победа, 22-1» не влечет за собой возникновение у него обязанности лично отвечать по обязательствам ТСН, поскольку такая ответственность законом не предусмотрена, в связи с чем ФИО5 В.А. является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решение Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № установлена законность восстановления системы ДУ и АПС и начисление обязательных платежей на содержание данной системы. Истцы, признавая, что системы ДУ и АПС являются общим имуществом, просят суд демонтировать (сломать) данные системы без решения всех собственников.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. Нормы, установленные законом.

По заявленным требованиям п. 5 искового заявления истцы просят суд изменить действующее законодательство, и снять с себя бремя содержания общего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Требования истцов о выполнении операций с денежными средствами всех собственников, выполнение работ с общим имуществом собственников, демонтаж оборудования, в том числе, в интересах третьих лиц - иных собственников, которые с указанными требованиями в суд не обращались, также не подлежат удовлетворению.

Системы ДУ и АПС являются общей собственностью. Истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение норм ст. 181.4 ГК РФ уведомление всех собственников помещений о данном иске по вопросам общего имущества.

Учитывая ст. 7 ЖК РФ (аналогию закона), истцы по данному делу обязаны были уведомить всех собственников дома. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Иск истцов затрагивает всех собственников многоквартирного дома и владельца спецсчета, которым на основании ОСС от ДД.ММ.ГГГГ определено ТСН «Победа,22-1».

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО5 ТСН «Победа,22-1» и ФИО5 В.А.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Иных доказательств нарушения прав истцов ответчиком, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто, указывающих на обоснованность исковых требований. В связи с чем правовые основания для обязания ответчика совершить действия, направленные на восстановления право истцом отсутствуют, в виду отсутствия нарушения таковых.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ванягиной Ирины Ивановны, Ванягина Александра Александровича, Кутырева Алексея Евгеньевича, Кутыревой Екатерины Николаевны, Кундиловской Ольги Михайловны, Леонтьева Игоря Александровича, Петрова Константина Александровича к ТСН «Победа,22-1» и Лисицыну Валерию Анатольевичу о применении последствий недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                     Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019г.

Судья:                     Корниенко М.В.