Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26478/2017 от 25.07.2017

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33-26478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ощепкова Игоря Александровича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ощепков И.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Керносовской Т.В. и Николаевой С.А., в котором просил признать договор от 22 мая 2015 года купли-продажи недвижимого имущества между покупателем Ощепковым И.А. и продавцами Керносовской Т.В. и Николаевой С.А. и договор о переуступке прав и обязанностей от <...> заключенными; обязать Центральный отдел управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи зарегистрировать переход права собственности на квартиру <...>, расположенную в <...> г. <...>ю <...> на имя истца, и внести соответствующую запись в ЕГРН; обязать Керносовскую Т.В. и Николаеву С.А. передать Ощепкову И.А. указанную квартиру <...>, расположенную в <...>; а также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и расходы на представителя в размере <...>, часть суммы процентов, предусмотренных пунктом 1 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> зачесть в счет погашения задолженности истца перед ответчиками за увеличение площади квартиры <...>, о которой возник спор, на <...>.

В обоснование доводов указано, что <...> между ним, с одной стороны, выступающим в качестве покупателя, и Керносовской Т.В. и Николаевой С.А., с другой стороны, выступающими в качестве продавцов, заключен предварительный договор, по условиям которого продавцы в срок не позднее <...> должны были заключить с ним основной договор купли-продажи и передать ему следующее недвижимое имущество: квартиру, стояк <...>), находящегося по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Пунктами 3.1 и 3.2 предварительного договора установлена обязанность продавцов своими или привлеченными силами построить объект в срок до <...>, подготовить пакет документов, необходимый для подписания договора купли-продажи и передать покупателю в собственность объект в течение 15 дней со дня получения на имя продавцов свидетельства о государственной регистрации права. Утверждает, что обязательства по оплате недвижимого имущества по договору им полностью и в срок исполнены. Однако продавцами обязанность по передаче недвижимого имущества путем заключения основного договора купли-продажи не выполнена. Вместе с тем, как ему стало известно, жилой дом, в котором находится оплаченная им квартира, <...> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <...>, объекту капитального строительства присвоен адрес: <...>. Право собственности на спорную квартиру <...> зарегистрировано на Керносовскую Т.В. <...> им в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о передаче оплаченного недвижимого имущества путем заключения основного договора купли-продажи и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но до настоящего времени эти требования не выполнены, спор между сторонами договора внесудебным путем урегулировать не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ощепкова И.А., отказано.

В апелляционной жалобе Ощепкова И.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ощепкова И.А. по доверенностям Савкину Т.А. и Ильина А.Е., просивших отменить оспариваемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и право требования заключения такого договора и не может порождать имущественных обязательств и иных, кроме указанного, прав.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера.

Из материалов дела, следует, что <...> между Керносовской Т.В., Николаевой С.А., выступающими в качестве продавцов, и покупателем Кананыхиной Н.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи с условием об обеспечении исполнения обязательств (далее - Предварительный договор).

<...> между Кананыхиной Н.Ю. и Ощепковым И.А. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, стояк «Ж» ориентировочно общей проектируемой площадью <...>.м., (в том числе <...>), находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения данного Предварительного договора не позволяют достоверно установить конкретный объект недвижимого имущества, который может быть признан предметом договора купли-продажи недвижимости, указаны лишь приблизительные параметры. Следовательно, существенное условие о предмете договора купли-продажи недвижимости не согласовано надлежащим образом, что не позволяет признать договор купли-продажи недвижимости заключенным.

Кроме того, пунктом 2.1. Предварительного договора установлено, что по результатам обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, указанная в настоящем пункте цена объекта может быть скорректирована из расчета цены одного квадратного метра, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, умноженной на площадь объекта.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что окончательная стоимость объекта недвижимости также не согласована, что, в свою очередь, означает несогласованность существенного условия договора о цене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор купли-продажи от <...> не может являться основанием для регистрации права собственности за истцом, так как не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, стояк «<...>), находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Более того, из материалов дела не усматривается доказательств того, что в срок до <...> Ощепковым И.А. были приняты меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи, в том числе путем направления предложения о заключении договора.

Исходя из изложенного, поскольку основной договор купли-продажи квартиры в срок, предусмотренный пунктом 1.1 Предварительного договора, не заключен, в силу чего названный предварительный договор прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета части неустойки в стоимость квартиры, подлежащей доплате за увеличение площади квартиры по окончании строительства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными требования истца о зачете части процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, в стоимость квартиры, подлежащей доплате истцом за увеличение площади квартиры по окончании строительства, поскольку передача квартиры истцу непосредственно зависит от времени производства указанной доплаты и заключения договора купли-продажи имущества, в связи с чем, в действиях ответчиков отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Ощепкова И.А. в полном объеме.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ощепкова И.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –