Решение по делу № 12-644/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

    20 сентября 2017 года                                                                                г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Зарецкой В.М., Данные изъяты,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. №18810158170630060787 от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от 30.06.2017г. Зарецкая В.М. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.06.2017г. в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Московская (от ул. Карла Маркса в сторону ул. Кураева - левая сторона) водитель транспортного средства марки СИТРОЕН DS3, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является Зарецкой В.М., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку своего транспортного средства.

Не согласившись с постановлением инспектора, Зарецкая В.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 02 июня 2017 года в 16 ч. 10 мин. её автомобилем управлял К., который остановился на ул. Московская для высадки пассажиров. Указывает, что она имеет водительское удостоверение, однако в настоящее время автомобилем не пользуется, находится в декретном отпуске.

Заявитель Зарецкая В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. На жалобе настаивает, просит её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Зарецкой В.М. в отсутствие заявителя Зарецкой В.М. и представителя ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомашиной СИТРОЕН DS3 г/н Номер , собственником которого является Зарецкая В.М., управлял он, представил суду объяснение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 02.06.2017г. в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Московская (от ул. Карла Маркса в сторону ул. Кураева - левая сторона) водитель транспортного средства марки СИТРОЕН DS3, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является Зарецкой В.М., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку своего транспортного средства.

Обжалуя указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Зарецкая В.М. приобщила к жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ Номер , в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством СИТРОЕН DS3 г/н Номер К.;

- объяснение К., согласно которому, 02.06.2017г. он управлял автомобилем марки СИТРОЕН DS3 г/н Номер , принадлежащий Зарецкой В.М.

Факт управления автомашиной в указанное в обжалуемом постановлении время и месте в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил К., о чем представил объяснение.

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.06.2017г., транспортное средство СИТРОЕН DS3 г/н Номер , находилось во владении и пользовании К., который и управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Зарецкой В.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зарецкой В.М. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. №18Номер от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зарецкой В.М. – отменить.

Производство по делу в отношении Зарецкой В.М. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                       Р.В. Танченко