Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4918/2015 ~ М-1850/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-4918/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                   Володкевич Т.В.,

при секретаре                                  ФИО4,

с участием представителя истца                    ФИО5,

представителя ответчика                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ <адрес>» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о признании незаконными действий по приостановлению электроснабжения принадлежащего ему (истцу) жилого помещения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, осуществляющим полномочия управляющей компании по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, была приостановлена подача энергоснабжения в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенную в означенном жилом доме.

Причиной приостановления подачи энергоресурса в квартиру ФИО2 послужило наличие у него перед управляющей компанией задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не оспаривая факта наличия соответствующей задолженности, истец, вместе с тем, полагал приостановление коммунальной услуги неправомерным по причине нарушения управляющей компанией порядка предупреждения (уведомления) потребителя о предстоящем приостановлении предоставлении коммунальной услуги, поскольку не был уведомлен о планируемом ответчиком действии, а потому не имел возможности принять меры к полной уплате задолженности, и тем самым, избежать последствий в виде приостановления электроснабжения жилого помещения и понесенных в связи этим убытков.

Погасив задолженность, ФИО2 обратился в управляющую копанию с требованием о возобновлении подачи электроэнергии.

За работу по подключению подачи коммунального ресурса, которая является платной услугой, управляющая компания потребовала от истца денежное вознаграждение в размере 2 440 рублей, которую истец вынужден был уплатить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес ООО «УЖКХ <адрес>» с претензией о возмещении понесенных убытков, оставленной управляющей компанией без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ООО «УЖКХ <адрес>» по прекращению электроснабжения принадлежащего ему (ФИО10) жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с управляющей компании в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг, связанных с подключением квартиры истца к источнику электроснабжения, в размере 2 440 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате нотариальных слуг в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в результате незаконных действий ответчика, истец испытал глубокие нравственные переживания, связанные с тем, что в течение суток его семья, включающая новорожденного, сына, была лишена возможности вести привычный образ жизни, поскольку испытывала ограничения в элементарных удобствах, таких как, приготовление пищи и пользование бытовыми электроприборами, в связи с чем, сам истец и члены его семьи испытали психологический стресс.

Представитель ООО «УЖКХ <адрес>» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляла 23 525 рублей 20 копеек. Уведомления о наличии задолженности направлялись в адрес ФИО12 ежемесячно, однако соответствующей реакции на них не последовало. В связи с отсутствием информации о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО14 была приостановлена подача электроэнергии в принадлежащую ему квартиру. После оплаты ФИО13 услуги, связанной с подключением квартиры истца к источнику электроснабжения, составляющей 2 440 рублей, подача электроэнергии была возобновлена. Вместе с тем, не оспаривал, что предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии истцу в установленном порядке не направлялось.

С учетом мнения представителем истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за электроснабжение включается в структуру платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом - ст. 155 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ФИО15 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 01-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, осуществляется ООО «УЖКХ <адрес>».

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом собственники поручают, а управляющая организация обязуется обеспечить управление указанным многоквартирным домом, оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2.2.2 Договора управляющая организация обязана предоставлять собственнику в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в объеме, соответствующим установленным нормативам потребления, в том числе, коммунальные услуги по электроснабжению.

Таким образом, ООО «УЖКХ <адрес>», как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом, является исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, к каковым относится и истец.

Согласно представленному в материалы дела акту о приостановлении предоставления энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приостановлен отпуск энергии в принадлежащее истцу жилое помещение в связи с наличием у него дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 525 рублей 20 копеек (л.д. 11).

Согласно вышеуказанному акту о приостановлении предоставления энергоснабжения услуга возобновления энергоснабжения платная и составляет 2 440 рублей.

После оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги по подключению электроснабжения в размере 2 440 рублей, подача электроэнергии в квартиру последнего была возобновлена.

Рассматривая вопрос о правомерности приостановления ответчиком электроснабжения квартиры ФИО16, суд находит основания для признания оспариваемых истцом действий ООО «УЖКХ <адрес>» незаконными.

Так, на основании пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

Согласно п. 118 указанных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу требований п. 119 вышеназванных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что управляющая компания, оказывающая коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них задолженности по оплате соответствующих услуг, исключительно в порядке, установленном вышеуказанными правилами.

Действительно, как следует из представленных в материалах дела документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся у ФИО17 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составлявшая на момент совершения управляющей компанией оспариваемых действий 23 525 рублей 20 копеек, погашена не была.

Как указывалось выше, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством, тогда как сторона истца в судебном заседании не отрицала того факта, что ФИО2 оплата коммунальных услуг в полном объеме не производилась, при этом качество предоставляемых ответчиком услуг в установленном порядке истец не оспаривал.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «УЖКХ <адрес>», являясь организацией приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, имело вправо приостановить предоставление коммунальных услуг ФИО18 при условии соблюдения установленной законом процедуры отключения подачи электроэнергии в квартиру истца.

Между тем, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, допустил нарушение порядка их приостановления.

Как указано стороной ответчика, в адрес ФИО19 направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержащее предупреждение о том, что в случае непогашения образовавшейся суммы долга в течение 30 дней, управляющей компанией будет произведено ограничение (приостановление) коммунальной услуги.

В то же время, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что в уведомлениях, направленных в адрес истца указывался вид конкретной услуги (услуг), по которой у него имеется задолженность, размер данной задолженности и ее расчет, какая услуга будет приостановлена или ограничена. Кроме того ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца письменного извещения об отключении электроэнергии за 3 дня до приостановления ее подачи.

Из изложенного следует, что отключив жилое помещение № <адрес> от системы электроснабжения, управляющая организация ООО «УЖКХ <адрес>» не уведомила под расписку собственника жилого помещения ФИО20 о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса за трое суток, чем нарушила его права как потребителя коммунальных услуг, поскольку, не будучи извещенным о планируемом ответчиком действии, истец был лишен возможности принять меры к полной уплате задолженности, и тем самым, избежать последствий в виде приостановления электроснабжения жилого помещения и понесенных в связи этим убытков.

Между тем п. 119 Правил обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, что в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-852).

Кроме того, как следует из содержания п. 119 Правил, право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии.

Таким образом, оказание потребителю коммунальной услуги сначала должно быть ограничено и только при отсутствии технической возможности - приостановлено. Тогда как ответчик, в нарушение требований норм материального права, минуя указанный этап, сразу применил к должнику меру в виде приостановления предоставления коммунальной услуги.

Доказательств объективной невозможности предварительного ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца, предшествующего его приостановлению, управляющей организацией не представлено, в материалах дела не имеется и не добыто в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности произведенного ДД.ММ.ГГГГ приостановления управляющей организацией подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее Журавлёву А.С., в связи с чем, находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании означенных действий ООО «УЖКХ <адрес>» незаконными.

    В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО21 понесены убытки по оплате услуги, связанной с подключением квартиры истца к источнику электроснабжения в размере 2 440 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 9-10).

Поскольку действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца признаны судом незаконными, соответственно те убытки, которые он (ФИО2) понес в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «УЖКХ <адрес>».

    В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился к ответчику претензией о возмещении понесенных им расходов по оплате услуги по возобновлению подачи электрической энергии в его (истца) жилое помещение в размере 2 440 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование потребителя о возмещении убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) составляет 14 274 рубля (из расчета 2 440 рублей * 3% * 195 к.д.)

Представленный истцом расчет, стороной ответчика не опровергнут.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в заявленном к взысканию размере 14 274 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 15 которого установлено право на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным причинение истцу морального вреда, который он испытал в результате нарушения его прав и охраняемых законом интересов неправомерным приостановлением подачи электроснабжения в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку факт претерпевания бытовых неудобств и нравственных страданий при полном отсутствии в жилом помещении в течение суток электричества является очевидным.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий ФИО23 и вины исполнителя услуг, непродолжительный период отсутствия в квартире истца электроэнергии, а также то обстоятельство, что приостановление подачи энергоресурса связано с действиями самого истца, не в полном объеме и не своевременно производившего оплату жилищно-коммунальных услуг, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости полагает подлежащим к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, если до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) ответчика и сами требования.

Как изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, со стороны управляющей компании не последовало, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО25

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ООО «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО26 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 13 357 рублей (2 440 рублей + 14 274 рубля + 10 000 рублей) * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю следующий комплекс юридических услуг: подготовить, оформить и подать в суд заявление о защите прав потребителя, представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнить юридические действия и обязанности по данному договору. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 17-18).

Поскольку между истцом и ФИО5 заключен гражданско-правовой договор, следовательно, определенная к оплате сумма является реализацией их права на свободу договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

Согласно расписки, истцом сумма по договору уплачена в полном объеме (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании.

В то же время, суд полагает, что документальное подтверждение расходов ФИО28 на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела не соответствует принципу разумности.

Учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает разумной для возмещения Журавлёву А.С. расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16 000 рублей.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителю в размере 100 рублей (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО29 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1 200 рублей.

Вышеуказанная доверенность представлена в материалы дела в виде копии, при этом как усматривается из текста доверенности, оригинал документа необходим истцу для представления своих интересов в других органах и организациях.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в судах общей юрисдикции, в органах внутренних дел, прокуратуре, службе судебных приставов, а также в иных государственных и административных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УЖКХ <адрес>» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968 рублей 56 копеек (668 рублей 56 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать действия ООО «УЖКХ <адрес>» по приостановлению электроснабжения жилого помещения - <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Взыскать с ООО «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 2 440 рублей, неустойку за не исполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 357 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных слуг в размере 100 рублей, а всего взыскать 56 171 рубль.

В удовлетворении заявления ФИО30 ФИО2 о взыскании с ООО «УЖКХ <адрес>» судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УЖКХ <адрес>» в доход бюджета Петропаловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 968 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                    Т.В. Володкевич