Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2015 (2-3490/2014;) ~ М-3484/2014 от 10.12.2014

Дело № 2- 260/2015

Дело № 2-260/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя ответчика Галчинского В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ОАО «Открытие страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском кОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Ауди Q 5, г.р.з. № принадлежащий ФИО13 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО14 управлявшего автомобилем Нисан Теана, г.р.з. №, п. 13.9. ПДД РФ. В отношении ФИО15 ПДД РФ не установлено. 14.04.2014 года была предоставлена возможность осмотреть страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик по полису ОСАГО) поврежденный автомобиль. Согласно экспертному заключению № от 26.05.2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля оценен в сумму 851305 руб. 11.09.2014 года между ФИО16 и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено мировое соглашение. Гражданская ответственность ФИО17 дополнительно застрахована в ОАО «Открытие страхование» по полису №. 02.06.2014 года истец направил заявление о страховой выплате в ОАО «Открытие страхование». В удовлетворении заявления было отказано ввиду непредставления документов. 24.09.2014 года истцом была направлена досудебная претензия в ОАО «Открытие страхование». Ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 731305 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб.

В судебное заседание ФИО18.не явился, направил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 653 098 руб. 97 коп., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму морального вреда, представительских расходов и штрафа. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО19 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе административное дело № по факту ДТП от 02.04.2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди Q 5, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7).

02.04.2014 года в 23 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана, г.р.з. №, под управлением ФИО20. и автомобиля Ауди Q 5, г.р.з. №, под управлением ФИО21 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2014 года (л.д. 9).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО23 нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО22. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.04.2014 (л.д. 10,11).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель ФИО25

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО24. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №, дополнительно застрахована в ОАО «Открытие страхование» на основании полиса ДСАГО № (л.д. 8).

По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 5, г.р.з. №, составила 851305 руб. (л.д. 14-48). За составление отчета об оценке истцом было оплачено 7300 руб., за составление дубликата отчета 1000 руб. (л.д. 49).

Согласно определению об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г. Иваново от 11.09.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить исцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО № в размере 120000 руб. (л.д. 55). В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник автомобиля Нисан Теана, г.р.з. №, ФИО26., за время действия полиса ОСАГО И ДСАГО поменял фамилию и отчество. Ранее его имя было ФИО33 (л.д. 51-52).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.06.2014 года ФИО27 обратился в ОАО «Открытие страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Однако в выплате было отказано ввиду недостаточности представленных документов (л.д. 13).

Поскольку выплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию.

До настоящего времени выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Согласно отчету об оценке ИП ФИО28 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 773098,04 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ИП ФИО29 которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании изложенного, с ОАО «Открытие страхование» в пользу ФИО30 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 653098,04 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета об оценке в размере 7 300 руб., расходы составлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9930,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к ОАО «Открытие страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу ФИО32 страховое возмещение в размере 653098,04 руб., расходы по составлению отчета об оценке 7300руб., расходы по составлению дубликата отчета об оценке 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 9930,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.