Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15195/2020 от 24.04.2020

Судья Устинов О.О. (2-10659/19) Дело № 33-15195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«15» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Битаровой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года, о взыскании суммы страховой выплаты,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битаровой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья Устинов О.О. (2-10659/19) Дело № 33-15195/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Битаровой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года, о взыскании суммы страховой выплаты,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Битарова К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 23 июля 2014 года между СПАО «Ингосстрах», ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич», ООО «Каркаде» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев по рискам «полная гибель», «угон, хищение», выгодоприобретателем по которому является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 30 июня 2014 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич»), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. Условиями договора также предусмотрено, что возмещения по риску ущерба производится, в том числе, в денежной форме на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя. Условия по полной гибели «особые». Застрахованным транспортным средством по договору является «<...>, 2013 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 11500 000 рублей, франшиза не установлена, срок действия договора – с 23 июля 2014 года по 22 июля 2017 года. 24 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 07 ноября 2016 года ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, а также были предоставлены все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич» обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 30481785,59 рублей, с учетом износа 28584964,73 рубля, стоимость годных остатков составляет 1212848 руб. После рассмотрения претензии ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич» и приложенного к ней заключения независимого эксперта, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Между ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич» и Битаровой К.В. заключен договор уступки права (цессии) от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и убытков, возникших у цедента по договору страхования от 23 июля 2014 г., заключенному между СПАО «Ингосстрах», ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич», ООО «Каркаде». Страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке 14 декабря 2016 г.

Представитель истицы с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 4641618,28 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1005 196 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года исковые требования Битаровой К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Битаровой К.В. страховое возмещение в размере 4641618,28 рублей. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 31408,09 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Битарова К.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что суд необоснованно не взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Головко А.О. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Головко А.О.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 23 июля 2014 года между СПАО «Ингосстрах», ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич» (далее – лизингополучатель, цедент), ООО «Каркаде» (далее – страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев № <№..>

В соответствии с условиями договора по рискам «полная гибель», «угон, хищение» выгодоприобретателем является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга № <№..> от 30 июня 2014 г. между ООО «Каркаде» и ООО «ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич», лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. Условиями договора также предусмотрено, что возмещение по риску ущерба производится, в том числе, в денежной форме на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя. Условия по полной гибели «особые».

Согласно договора застрахованным транспортным средством является «<...>, 2013 года выпуска, VIN: <№..>, страховая стоимость 11500000 рублей, страховая сумма 11500000 рублей. Действие договора страхования: с 00:00 часов 23 июля 2014 г., по 24:00 часов 22 июля 2017 г.

24 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

О наступлении страхового случая, страховщик был уведомлен 07 ноября 2016 г., кроме того, в страховую компанию были переданы все необходимые документы. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич» обратилось к независимому эксперту, согласно заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 30481785,59 рублей, с учетом износа 28584964,73 рубля, стоимость годных остатков составляет 1212848 руб.

Между ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич» и Битаровой К.В. заключен договор уступки права (цессии) от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и убытков, возникших у цедента по договору страхования от 23 июля 2014 г., заключенному между СПАО «Ингосстрах», ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич», ООО «Каркаде». Страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке 14 декабря 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года иск Битаровой К.В. был удовлетворен. Со СПАО « Ингосстрах» в пользу Битаровой К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 10000575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2017 года изменено. Взыскано страховое возмещение в размере 10923684,40 руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.09.2018 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2017 года отменены, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности урегулировать страховой случай в досудебном порядке, что является нарушением со стороны страхователя и лизингополучателя.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

Истица своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <№..> от 29 мая 2017 года, выполненному <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 26506499,60 рублей, стоимость годных остатков составила 1499 425 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлено постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Договором страхования могут быть предусмотрены иные правила изменения размеров страховых сумм.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения по добровольным видам страхования определяется исходя из тех условий, что добровольно определены сторонами при заключении договора.

Установлено, что договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. С указанными Правилами страхователь при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен и свой подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, Правилами страхования. Изменяющаяся страховая сумма представляет собой полный размер страхового возмещения при выбранной при заключении опции.

Согласно п. 2 ст. 77 параграфа 22 «Правил страхования транспортных средства СПАО «Ингосстрах», установлен «особый» порядок и условия выплаты по «полной гибели», согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, если «полня гибель» наступила в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 г. и 12 декабря 2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Каркаде» и ООО «Камнеобрабатывающий завод Галич» письмо с просьбой уведомить СПАО «Ингосстрах» о способе урегулирования страхового случая в соответствии с требованиями ст. 77 Правил (с передачей транспортного средства страховщику (размер страхового возмещения составит 7736030,47 рублей), либо с оставлением транспортного средства у выгодоприобретателя (размер страхового возмещения составит 4641618,28 рублей).

На основании изложенного, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 4641618,28 рублей.

В соответствии с п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда № 1 от 21 января 2016 г., затраты на доверенность не могут быть признаны судом судебными издержками, если эта доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битаровой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: