Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5758/2020 от 10.07.2020

Дело №2-5758/2020

УИД 59RS0001-01-2020-002000-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                       23 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой И. С. к Дурбажевой Ю. А. о взыскании денежных средств убытков,

установил:

Жарова И.С. обратилась в суд с иском к Дурбажевой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору вязки между животными от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., убытков по оплате услуг по оценке в размере 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 900 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой И.С. (заводчик) и Дурбажевой Ю.А. (владелец кошки) заключен договор о вязке между животными породы Мейн-Кун, согласно которому заводчик обеспечивает надлежащие условия для спаривания кота, а владелец кошки доставляет кошку для спаривания заводчику. Согласно п. 3.2.4 договора, в случае рождения 6 и более котят владелец кошки обязуется передать 3 котят заводчику при оговоренном варианте расчета котенком, при этом у заводчика имеется право первого выбора. ДД.ММ.ГГГГ родилось 6 котят, однако, в нарушение условий договора владелец кошки отказалась передать котят. Из информационного письма оценщика ООО «Компания «Центр недвижимости» следует, что стоимость котят данной породы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом отказа ответчика в передаче котят, с нее подлежит взысканию сумма стоимости 3 котят в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика и по уплате госпошлины при обращении в суд.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен а надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой И.С. (заводчик) и Дурбажевой Ю.А. (владелец кошки) заключен договор о вязке между животными породы Мейн-Кун, согласно которому заводчик обеспечивает надлежащие условия для спаривания кота, а владелец кошки доставляет кошку для спаривания заводчику.

Согласно № договора, в случае рождения 6 и более котят владелец кошки обязуется передать 3 котят заводчику при оговоренном варианте расчета котенком, при этом у заводчика имеется право первого выбора.

ДД.ММ.ГГГГ родилось 6 котят.

Из информационного письма оценщика ООО «Компания «Центр недвижимости» следует, что стоимость котят данной породы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате <данные изъяты> руб.

Сведения о передаче котят истцу, выплате данных денежных средств суду не представлены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае невозможности реального исполнения в натуре кредитор вправе взыскать рыночную стоимость.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору вязки животных от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи котят в соответствии с условиями договора, отсутствия сведений о возможности исполнения обязательства по передаче котят, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости 3 котят подлежат удовлетворению.

При этом истцом представлены доказательства стоимости котят породы Мейн-Кун в размере <данные изъяты> руб. за одного котенка.

Ответчиком иная стоимость не представлена, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

При том, что истец была вынуждена провести оценку стоимости котят, заплатив <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с учетом наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ, объема выполненных услуг: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категории и сложности дела, объема доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степени участия представителя, времени и количества судебных заседаний, результатов рассмотрения дела, исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дурбажевой Ю. А. в пользу Жаровой И. С. убытки по договору вязки между животными от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                     И.Ш. Абдуллин

мотивированное решение изготовлено 23.11.2020