Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 (12-847/2015;) от 14.12.2015

12-70-2016 года

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                          02.03.2016 г.

           Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Мирошникова Н.А.,

           с участием лица привлеченного к административной ответственности Свиридова А. В.,

      рассмотрев жалобу Свиридова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Коняева С.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) и на постановление (УИН) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

                        УСТАНОВИЛ:

Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление (№) о привлечении Свиридова А. В. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о привлечении Свиридова А. В. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Свиридова А.В. без удовлетворения.

Свиридов А.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку, административного правонарушения он не совершал, так как в момент совершении инкриминируемого ему правонарушения автомобиль выбыл из его пользования и находился в эксплуатации у гр. (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Свиридов А.В. в ходе судебного заседания доводы своей жалобы подтвердил, пояснив что, (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и гр. (ФИО1) был заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которого (ФИО1) стал добросовестным покупателем ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер О705ТВ 36. После указанной даты автомобиль выбыл из его владения и перешел к (ФИО1). Правонарушение инкриминируемое ему совершено (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, после отчуждения им данного транспортного средства. Таким образом, постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года    и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела представлены возражение на жалобу.

       Суд, изучив материалы дела, представленный из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, возражения по жалобе, доводы заявителя, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО3) вынесено постановление (№)     о привлечении Свиридова А.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер О705ТВ 36, (ДД.ММ.ГГГГ) в 14:58:15 по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон» КВ0554 (поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ))

           Свиридов А.В. в обоснование своей жалобы указывает на то что, данный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) выбыл из его владения согласно договора купли-продажи транспортного средства и перешел в пользование (ФИО1), предоставив в подтверждение своих доводов копию договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ), договор поручения ТС от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан, предоставить доказательства своей невиновности, факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ, а также положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что доказательствами признаются документы, а не копии документов.

         Таким образом, представленные копии договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ), договор поручения ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

          Кроме того, необходимо учесть, что оценка представленных документов, а также достоверность доводов Свиридова А.В. о том, что в указанный промежуток времени данным транспортным средством управляло иное лицо- (ФИО1), не может быть осуществлена судом без участия данного лица, поскольку в случае установления факта совершения правонарушения именно (ФИО1), судом будут нарушены его процессуальные права, который на момент рассмотрения жалобы не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.

            Судом неоднократно принимались меры к вызову (ФИО1) в судебное заседание, однако последний не явился.

    Поскольку, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетелей по данной категории дел обязано обеспечить это лицо.

    Свиридову А.В. было предоставлено судом время на обеспечение явки свидетеля (ФИО1) в судебное заседание, однако заявитель явку указанного лица не обеспечил.

Данные обстоятельства лишают суд возможности оценить обоснованность доводов заявителя, а также установить факт управления транспортным средством в момент инкриминируемого Свиридову А.В. правонарушения другим лицом.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности     был соблюден в полной мере и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

       Жалобу Свиридова А. В. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и на постановление (УИН) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО3) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемые процессуальные документы без изменения.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение

десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

           Председательствующий                                        Мирошникова Н.А.