Решение по делу № 2-277/2019 ~ М-64/2019 от 16.01.2019

дело №2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием истицы Хужаевой Ф.И. и ее представителя Кадырбаева Г.Я., помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хужаевой Ф.И. к Шакурову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хужаева Ф.И. обратилась в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего <***>. погибла ее дочь Денисова В.З. <***> года рождения.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 13.09.2018г. виновником ДТП признан Шакуров В.В., который привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Гибелью любимой дочери ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Шакурова В.В., ей причинен неизменимой моральный вред. В. была замечательным человеком, прекрасной, нежной и любящей дочерью. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. При этом Хужаева Ф.И. показала, что Шакуров В.В. какую-либо помощь в похоронах дочери не принял и лишь через некоторое время принес ей свои извинения.

Ответчик Шакуров В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 13.09.2018г. Шакуров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Данным приговором установлено, что пассажирка автомобиля марки «Лада Ларгус» - Денисова В.З. согласно заключению судебно-медицинского эксперта получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, от которых в последствии скончалась <***>. в больнице г.Белорецк.

Из представленного свидетельства о рождении I-АР №<***> от 03.09.1992г. актовая запись №<***> следует, что истица Хужаева Ф.И. приходится матерью Хужаевой В.З. <***> года рождения.

После вступления в брак Хужаева В.З. сменила фамилию на Денисову, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АР №<***> от <***>., актовая запись №<***>.

Согласно свидетельству о смерти актовая запись №<***> от <***>. Денисова В.З. умерла <***>. в 06.30 час.

Таким образом, представленными материалами установлено, что ДТП привело к гибели дочери истицы.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управлял Шакуров В.В., который является владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств указанных в п.8 Правил материалами гражданского дела не были установлены.

Между тем, в соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчик Шакуров В.В. не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и подтверждающих материальное положение.

В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст.1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истице Хужаевой Ф.И. нравственных страданий, выразившихся в утрате любимой дочери, поскольку со смертью дочери необратимо нарушены целостность ее семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также принимая во внимание неосторожную форму вины Шакурова В.В. при совершении преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка (установлено приговором суда), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Хужаевой Ф.И. в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п.1 п.п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. от удовлетворенного требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шакурова В.В. в пользу Хужаевой Ф.И. в счет компенсации морального вреда 300000 (Триста тысяч) руб.

Взыскать с Шакурова В.В. госпошлину в доход местного бюджета 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.