Решение по делу № 33-1397/2020 от 20.03.2020

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-1397/2020

(№ 2-2878/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Горремстрой-2» на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Жилой комплекс Виктория» в пользу Зверева Сергея Валерьевича задолженность по договору займа от 11 сентября 2014 года в размере 3143060 руб., расходы по оплате госпошлины 23915 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс Виктория» о взыскании долга по договору займа от 11.09.2014 в размере 3143060 руб.

В обосновании требований указал, что 11.09.2014 между ним и ООО «Жилой комплекс Виктория» (далее по тексту – ООО «ЖК Виктория», Общество) заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 3143060 руб. на срок до 31.12.2014. В нарушение условий договора ООО «ЖК Виктория» денежные средства в предусмотренный договором срок не возвращены. Претензия о возврате денежных средств либо заключении договора долевого участия в строительстве квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Ленинским районным судом г. Кирова 20.06.2018 постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Горремстрой-2» просит заочное решение от 20.06.2018 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 ООО «ЖК «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определениями того же суда от 05.12.2019 и 18.10.2018 ООО «Горремстрой-2» и Зверев С.В., соответственно, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ответчика. Требования кредитора Зверева С.В. основаны, в том числе, на договоре займа от 11.09.2014 и оспариваемом заочном решении суда от 20.06.2018. При этом Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредитора не имел возможности произвести оценку факта достоверности наличия требований Зверева С.В. в связи с вступлением в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2018. При рассмотрении по существу иска Зверева С.В. Ленинским районным судом г. Кирова также не были учтены такие обстоятельства, как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа ответчику, каким образом она израсходована ответчиком, и отражены ли соответствующие операции в бухгалтерской и налоговой отчетности. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора, поскольку может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ЖК Виктория» в ущерб конкурсной массе должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горремстрой-2» Масленникова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить заочное решение суда от 20.06.2018.

Зверев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что, действительно, предоставил ООО «ЖК Виктория» заем в размере 3143060 руб., которые до настоящего времени не возвращены. На момент заключения договора займа 11.09.2014 у него имелись денежные средства для передачи в долг ответчику. Денежные средства были получены им от ФИО12 по соглашению об отступном от 11.09.2014 за строящуюся квартиру по <адрес>, в <адрес>, а также от реализации находившихся в собственности автомобилей <данные изъяты>, кроме того, были собственные накопления с супругой.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория» Некерова А.В. – Селиванова Е.М. указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы и незаконность решения суда. Полагает, что финансовая возможность Зверева С.В. предоставить ООО «ЖК Виктория» взаймы денежные средства в размере 3143060 руб. достаточными доказательствами не подтверждена; факт внесения денежных средств в кассу ответчика не доказан, однако, представить документы, свидетельствующие о безденежности договора займа, у ООО «ЖК Виктория» возможности не имеется, кассовые документы, в том кассовая книга, у представителя отсутствуют.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2014 между Зверевым С.В. (Займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым Зверев С.В. передал ООО «ЖК Виктория» денежные средства в размере 3143060 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2014.

Договор подписан Зверевым С.В. и директором ООО «ЖК Виктория» Шабалиным В.А.

Из квитанций к приходно-кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>, оригиналы которых представлены в материалы дела, следует, что денежные средства в размере 500000 руб. и 2643060 руб., соответственно, приняты ООО «ЖК Виктория» от Зверева С.В. В квитанциях имеется подпись главного бухгалтера, кассира ФИО8, проставлена печать.

В предусмотренный договором займа срок денежные средства ООО «ЖК Виктория» Звереву С.В. не возвращены. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «ЖК Виктория» в пользу Зверева С.В. задолженность по договору займа от 11.09.2014 в размере 3143 060 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представленный в материалы дела договор займа соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оговорена сумма займа, указан срок возврата. При этом получение денежных средств заемщиком подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «ЖК Виктория» в пользу Зверева С.В. задолженность по договору займа от 11.09.2014 года в размере 3143 060 руб.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 и от 18.10.2018 требования ООО «Горремстрой-2» и Зверева С.В., соответственно, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ответчика.

Требования кредитора Зверева С.В. основаны, в том числе, на договоре займа от 11.09.2014 и оспариваемом заочном решении суда от 20.06.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Горремстрой-2» указывает, что Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредитора не имел возможности произвести оценку факта достоверности наличия требований Зверева С.В. в связи с вступлением в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2018. Вместе с тем, при рассмотрении иска Зверева С.В. по существу судом первой инстанции не были выяснены такие обстоятельства, как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа ответчику в указанной сумме, каким образом она израсходована ответчиком и отражены ли соответствующие операции в бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, поскольку может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ЖК Виктория» в ущерб конкурсной массе должника.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа 11.09.2014 и получение денежных средств ответчиком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: подлинником договора займа от 11.09.2014, приходными кассовыми ордерами № от <дата> и № от <дата> о внесении Зверевым С.В. денежных средств в ООО «ЖК Виктория».

Зверевым С.В. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства наличия у него достаточных денежных средств для передачи их ООО «ЖК Виктория» в период, указанный в договоре от 11.09.2014.

Из пояснений Зверева С.В. следует, что на момент заключения договора займа от 11.09.2014 у него имелись денежные средства для передачи их ответчику. Денежные средства были получены им от ФИО9 по соглашению об отступном от <дата> за строящуюся квартиру по <адрес>, в <адрес>, а также от реализации находившихся в собственности автомобилей <данные изъяты>, кроме того, были собственные накопления с супругой.

В подтверждение данных доводов Зверевым С.В. представлены: договор займа от 06.02.2013, заключенный между Зверевым С.В. и ФИО13, по которому Зверев С.В. предоставил <данные изъяты> заем в размере 1200000 руб. сроком до 30.06.2013; соглашение о намерениях от 06.02.2013 между теми же сторонами о заключении соглашения на строительство квартиры № по адресу: <адрес>; договор № участия в долевом строительстве жилья от 08.10.2013 - однокомнатной квартиры строительный № по адресу: <адрес>, стоимостью 1214511 руб., заключенный между Зверевым С.В. и ООО «ЖК Виктория»; соглашение с ФИО9 от 11.09.2014, в соответствии с которым Зверев С.В. отказался от права требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность однокомнатной квартиры строительный № по адресу: <адрес>, а ФИО9 передала Звереву С.В. денежную компенсацию за отказ от права требования в размере 510000 руб.; договор от 22.08.2014 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 720000 руб., договор от 16.08.2013 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 135000 руб.

Оснований не доверять указанным документам, оригиналы которых представлены истцом, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве от 08.10.2013 и соглашение с ФИО9 от 11.09.2014 не содержат отметки о государственной регистрации, не опровергает доводов истца, поскольку безусловно не свидетельствует, о том, что указанные договоры не заключались, и денежные средства по ним не передавались.

В свою очередь, представитель ООО «ЖК Виктория» Селиванова Е.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик не имеет возможности представить в суд кассовую книгу ООО «ЖК Виктория», так как ее оригинал находится в Следственном управлении УМВД России по г.Кирову. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, куда были израсходованы полученные от Зверева С.В. денежные средства, у представителя также отсутствуют.

Между тем, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отсутствие сведений об указанных средствах в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не могут ограничивать право истца на возврат займа. На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Представитель ООО «ЖК Виктория» Селиванова Е.М. также считает недоказанным факт внесения истцом денежных средств в кассу ответчика.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике, представителем которого таких доказательств суду не представлено.

Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, у судебной коллегии не имеется. Невозможность представления ответчиком кассовых документов сама по себе не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора займа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа от 11.09.2014 и перечисления во исполнение условий договора займодавцем денежных средств, а равно неисполнение ответчиком обязательств по их возврату. Доказательств, опровергающих факт поступления от Зверева С.В. в кассу ООО «ЖК Виктория» денежных средств по договору займа от 11.09.2014 в размере 3143060 руб., ответчиком не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Горремстрой-2» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи