Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2016 ~ М-736/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-943/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С.,

представителя ответчика Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черноперовой С.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черноперова С.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии «данные изъяты» от 18.03.2015 года в результате повреждения автомобиля Хонда «данные изъяты» в ДТП 23.12.2015 года. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 286640,62 руб., неустойку в размере 74381,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Черноперова С.Б., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С. (л.д.58) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Черноперова С.Б. являясь собственником автомобиля Хонда «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.44), 18.03.2015 года заключила с ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО СК «Росгосстрах») договор страхования указанного автомобиля серии «данные изъяты» от страховых рисков «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Страховая сумма составила 1190100 руб., размер страховой премии составил 74381,25 руб. (л.д.45). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы, что составляет 11901 руб.

В период действия договора страхования 23.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2015 года (л.д.6) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015 года (л.д.7).

22 января 2016 гола ответчиком было получено заявление о страховом случае (л.д.52,163) с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения №651-Э/2015, выполненного ИП Обуховым-Костериным А.Н. (л.д.9-43). Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда «данные изъяты» без учета износа составила 278789 руб., утрата товарной стоимости составила 22015 руб.

За составление экспертного заключения №651-Э/2015 истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.8), за изготовление его копии - 1000 руб. (л.д.10).

17 марта 2016 года ответчику была вручена досудебная претензия (л.д.54,55).

До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт не вручено.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 13 апреля 2016 года, ООО «Норма Права» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона составила 275528 руб., по ценам ближайшего официального дилера – 305905, величина утраты товарной стоимости составила – 26743 руб. (л.д.82-149).

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением №043Э/Т-Т/16, выполненным ООО «Норма Права», которое было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании (л.д.36-37), в связи с чем страховое возмещение должно быть рассчитано по ценам ближайшего официального дилера.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черноперовой С.Б. с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286640 руб. (305905+26743-11901=320747)

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74381,25 руб. за период с 01.03.2016 года по 05.04.2016 года. В соответствии с положениями п.10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных 01.09.2008 года, Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления провести осмотр поврежденного ТС, изучить полученные документы, и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае получило 22.01.2016 года, обязательства по договору страхования до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование Черноперовой С.Б. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом установлено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственно расчета суду не представлено.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 руб.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Черноперовой С.Б., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, до 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Кокурина Ю.С., за услуги которой истец заплатила 150000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.03.2016 года (л.д.56), квитанцией от 16.03.2016 года (л.д.57).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Черноперова С.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6116,41 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноперовой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черноперовой С.Б. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 286640 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6416 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года