Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5697/2019 ~ М-4829/2019 от 17.06.2019

                                                     2-5697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кузьминой А.В.,

при секретаре                         Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доркиной Галины Борисовны к Гуляевой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по расписке в сумме 500 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 04.09.2018г. по 28.05.2019г. в размере 27 945,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 29 900,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что 04.09.2018г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000,00 руб., сроком до 15.01.2019г., о чем была составлена расписка.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком денежных средств не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Как установлено в судебном заседании, 04.09.2018г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000,00 руб., сроком до 15.01.2019г., о чем была составлена расписка(л.д.13), оригинал расписки представлен и приобщен в материалы дела..

До настоящего времени обязательство по возврату ответчиком денежных средств не исполнено.

Таким образом, на сумму займа были начислены проценты за пользование займом за период с 04.09.2018г. по 28.05.2019г. в размере 27 945,21 руб. из расчета:

Задолженность	Период с	Период по	Дней	Ставка	формула	%
500000,00	4.09.2018	16.09.2018	13	7,25	500000*13*7,25%/365	1291,10
500000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	500000*91*7,50%/365	9349,32
500000,00	17.12.2018	28.05.2019	163	7,75	500000*163*7,75%/365	17304,79

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ. Действиями ответчика не причинен вред истцу, посягательств на личность истца и ее личные неимущественные права в действиях ответчика не усматривается. При этом возможное заблуждение истца относительно объема своих правомочий и пределов их осуществления не меняет сути и характера возникших между сторонами правоотношений, имеющих в своей основе исключительно имущественный интерес, базирующийся на определенных вещных правах. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность возложения на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, доказательств возврата денежных средств по расписке и процентов не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 29900 руб. подлежат частичному возмещению с учетом частичного удовлетворения требований – 15 000руб.     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Гуляевой Татьяны Васильевны в пользу Доркиной Галины Борисовны       в счет возврата долга по расписке от 04.09.2028г. - 500 000руб., проценты за пользование займом за период с 04.09.2018г. по 28.05.2019г. в размере 27 945,21 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 8 200 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 551 145 (пятьсот пятьдесят одну тысячу сто сорок пять) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

    В удовлетворении требований Доркиной Галины Борисовны о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года