Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2017 от 17.10.2017

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А. ,

с участием защитника заявителя жалобы Михайленко И.П. - Галиной О.П. (по нотариальной доверенности от 04.10.2017 года),

представителей Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю Кузора К.К. (по доверенности от 04.12.2017г.), Ровинского А.А. (по доверенности от 11.12.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко И.П. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Игнатова А.А. № от 06.10.2017, по делу об административном правонарушении, которым

Михайленко И.П. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся в период времени с 29.10.2015 по 06.06.2017 должностным лицом - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Восточно - Сибирский завод металлоконструкций», юридический адрес: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю Игнатова А.А. № № от 06.10.2017, Михайленко И.П., являющейся в период времени с 29.10.2015 по 06.06.2017 должностным лицом - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Михайленко И.П. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба обоснована тем, что в постановлении налоговым органом нарушены нормы процессуального и материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в протоколе об административном правонарушении № от 18.04.2017 (также как и в оспариваемом постановлении) неверно определено время совершения административного правонарушения, инкриминируемого Михайленко И.П. 07.03.2017, вывод должностного лица о том, что для определения времени совершения правонарушения необходимо отталкиваться от даты вынесения определения Арбитражным судом об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, основан на неверном толковании п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Объективным основанием неподачи Михайленко И.П. заявления должника о признании банкротом является то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 утверждено мировое соглашение кредиторов по денежным обязательствам, с отсрочкой первого платежа до 31 октября 2017 года. В период работы Михайленко И.П. в должности генерального директора ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" были основания для неподачи заявления должника о признании банкротом, поскольку имелось на исполнении вышеуказанное утвержденное арбитражным судом мировое соглашение. Указанные обстоятельства были отражены в замечаниях от 06.10.2017 на протокол № от 18.04.2017, которые были представлены должностному лицу, однако, при вынесении постановления замечания не были рассмотрены. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебное заседание Михайленко И.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, обеспечил явку своего защитника по доверенности.

Защитник Михайленко И.П. – Галина О.П. (по нотариальной доверенности) в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила судью отменить вынесенное по делу постановление, полагая, что Михайленко И.П. как должностное лицо был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировое соглашение утверждено судом 13.02.2017, по состоянию на 07.03.2017 года срок для обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании юридического лица ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" банкротом не истек, налоговый орган неверно указал в качестве даты совершения административного правонарушения 07.03.2017.

В судебном заседании представитель административного органа - Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю Ровинский А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, находя доводы заявителя необоснованными, а вынесенное по делу постановление мотивированным и законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В частях 2, 5 статьи 2, части 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего органа и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 06.09.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее – ООО «ВС ЗМК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю. В период времени с 29.10.2015 по 06.06.2017 генеральным директором ООО «ВС ЗМК» являлся Михайленко И.П. .

06 октября 2017 года начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю Игнатовым А.А. вынесено постановление № от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «ВС ЗМК» Михайленко И.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности Михайленко И.П. должностное лицо налогового органа исходило из того, что 07.02.2017 ООО «ВС ЗМК» обладало признаками неплатежеспособности (банкротства), руководитель которого Михайленко И.П. до 07.02.2017 не обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ВС ЗМК» банкротом, чем нарушил требования п.1 ст.9 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: требованием налогового органа № от 04.08.2017; требованием налогового органа № от 07.11.2017; решением налогового органа № от 05.09.2016; решением налогового органа № от 06.10.2016; решением налогового органа № от 07.12.2016; расчетом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года; расчетом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2017 в отношении ООО «ВС ЗМК»; определением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 06.02.2017 года об отверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А33-27998/2015; сведениями с картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru об отсутствии ООО «ВС ЗМК» поданных заявлений; протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 №.

Указанные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными и полностью подтверждают виновность должностного лица Михайленко И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю в пределах представленных ему полномочий.

Должностное лицо налогового органа обоснованно признало в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающие виновность руководителя ООО «ВС ЗМК» Михайленко И.П. в совершении административного правонарушения, произвело их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также правильно определило юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привело их в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо начальник Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «ВС ЗМК» Михайленко И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Михайленко И.П. и незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что срок для обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании юридического лица ООО «ВС ЗМК» банкротом не истек, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что ООО «ВС ЗМК» имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет: с 24.08.2017 по требованию № от 04.08.2016 в размере 4 251 612,33 рубля, в том числе: налог 4 043 830 руб., пени 207 782, 33 руб.; с 07.11.2016 уже по двум требованиям № от 04.08.2016 и № от 07.11.2016 в сумме 9 684 966,51 руб. в том числе налог – 9 271 965 руб., пени 413 001, 51 руб.

Таким образом, имея задолженнос ть по уплате обязательных платежей по требованию № от 04.08.2016 свыше трехсот тысяч рублей, не исполняя обязательства в течение трех месяцев, ООО «ВС ЗМК» обладало признаками неплатежеспособности уже с 24.11.2016, то есть по истечении 3-х месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств по требованию налогового органа № от 04.08.2016.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ВС ЗМК» на основании обоснованного заявления ООО «Охранное агентство «Борус» введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года по делу № № от 12.03.2015, в котором констатировано наличие у юридического лица признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВС ЗМК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, резолютивная часть указанного определения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2017 года.

В силу п. 1, 4 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет у ООО «ВС ЗМК» образовалась с 24 августа 2016, данная задолженность увеличивалась, не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с наличием у ООО «ВС ЗМК» признаков неплатежеспособности у его руководителя Михайленко И.П. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2017, что им сделано не было. При этом вынесение полного текста указанного определения суда не препятствовало Михайленко И.П. подать заявление должника в арбитражный суд.

Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом налогового органа обоснованно исчислен месячный срок с 06 февраля 2017 года для обращения Михайленко И.П. с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании юридического лица ООО «ВС ЗМК» банкротом.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, приведенным в замечаниях на протокол № 1 от 18.04.2017, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание за совершенное административное правонарушение Михайленко И.П. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: / ░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░ ░.░.