Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2012 от 27.06.2012

Дело № 12 - 472               24.09.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Залазаева И.А.

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Жаворонкова М.А. на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> Федосеева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, на решение и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> Каримова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

                       у с т а н о в и л а:

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Жаворонков М.А., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение в транспортным средством -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением ФИО1 Оба транспортных средства получили повреждения. В связи с отсутствием ответственности за нарушение правил дорожного движения в возбуждении административного дела в отношении Жаворонкова М.А. было отказано. Он обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, но в удовлетворении жалобы ему было отказано решением и.о. командира роты Каримовым П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе Жаворонков М.А. указал, что не согласен с определением, решением по его жалобе в связи с тем, что при вынесении определения и решения не были учтены следующие обстоятельства - что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь ему навстречу, увидев его автомобиль, не остановился, чтобы пропустить его автомобиль, т.к. технологический проезд на является двухсторонним, потому что его ширина всего 4, 6 м, также водитель ФИО1 двигался с превышением установленной скорости, не выдержал боковое расстояние, что привело к столкновению. Именно по вине ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие. Просит отменить определение и решение по факту дорожно - транспортного происшествия отменить.

В суд Жаворонков М.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, указал, что действия Жаворонкова М.А. были правильными, именно 2 водитель нарушил требования правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В суде потерпевший с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, т.к. считает, что Жаворонков М.А. должен был уступить ему дорогу, потому что он имел помеху справа при движении - там находился его автомобиль. При приближении к повороту, он видел автомобиль -МАРКА1-, который, как он понял, пропускал его. Но приблизившись к нему, он увидел, что автомобиль увеличил скорость, поэтому он принял право, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, после столкновения, он наехал еще на бордюрный камень правым колесом, после чего остановился.

Судья, выслушав защитников, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС № по факту дорожно - транспортного происшествия, приходит к следующему:

Статья 24.5 ч.1.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статья 28.1. ч.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, считает, что жалоба Жаворонкова М.А. не подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что выводы инспектора в определении об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях при движении по технологическому проезду <адрес>, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела. Поэтому им обоснованно отказано в возбуждении административного дела.

В данном определении обоснованно указано на событие, о котором указало лицо, известившее уполномоченный орган о дорожно - транспортном происшествии, место его нахождения, а также на транспортные средства, которые были повреждены в результате дорожно - транспортного происшествия, а также вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии. Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо не могут быть сделаны в данном определении. При этом в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожного транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жаворонкова М.А. нарушения п.10.1 правил дорожного движения, не влекут отмену постановления в связи с тем, что выводы о наличии в действиях Жаворонкова М.А. нарушения данного пункта дорожного движения в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Жаворонков М.А. обратился с жалобой на определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ к командиру роты, в которой, просил определение отменить.

Решением и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Жаворонкову М.А. отказано. В данном решении должностным лицом указано, что оснований для отмены определения не имеется по доводам жалобы, при этом сделан вывод, что в действиях Жаворонкова М.А. усматривается нарушение п.10.1 правил дорожного движения.

Ст. 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.9 ч.3 КоАП Российской Федерации устанавливают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из исследованных доказательств - пояснений участников дорожно - транспортного происшествия - свидетелей ФИО2 (л.д. 9 в материале полка), свидетеля ФИО3 (л.д. 10), схемы дорожно - транспортного происшествия и фотографий к ней (л.д. 8,11), прихожу к выводу, что доводы жалобы Жаворонкова М.А. о том, в определении об отказе в возбуждении административного дела, решения по жалобе должно было быть указано на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения, не состоятельны. При отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, в процессуальных документах не может указываться на наличие чьей - либо вины, приведшей к столкновению транспортных средств, в связи с тем, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что определение, решение должностными лицами вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, являются законными, обоснованными, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение должного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отмене не подлежит.

Но из решения и.о. командира роты № батальона № полка ГИБДД ДПС управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению суждение «в действиях Жаворонкова М.А. усматривается нарушение п.10.1 правил дорожного движения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и. о. командира роты № батальона № полка ГИБДД управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Жаворонкова М.А. - без удовлетворения.

Исключить из решения и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> суждение «в действиях Жаворонкова М.А. усматривается нарушение п.10.1 правил дорожного движения».

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:             Роготнева Л.И..