Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2021 ~ М-217/2021 от 19.03.2021

Копия

Гр.дело № 2-486/2021                                                УИД24RS0049-01-2021-000434-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2021 года                                                                                  г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., действующей по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 25.02.2021 № №, по обращению Черняк А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала обратилось в суд с заявлением, в котором просит о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование своих требований указало на то, что 25.02.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ИП Черняк А.Ю. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 43 000,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от 25.02.2021 №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП Черняк А.Ю. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по ее мнению, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2017, вследствие действий Фрейланд М.А., управлявшего транспортным средством №, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству № Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством № на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору №. 14.08.2017 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 17.08.2017 САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 5 429,50 руб. на реквизиты, указанные ФИО6, что подтверждается платежным поручением №. 28.09.2017 между собственником транспортного средства BMW 320 ФИО6 и ИП Черняк А.Ю. был заключен договор цессии (уступки трава требования) б/н, согласно которому Цедент (ФИО6) передает Цессионарию ИП Черняк А.Ю. право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 11.08.2017. 22.06.2018 ИП Черняк А.Ю. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 26.06.2018    ИП Черняк А.Ю. был направлен письменный ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП Черняк А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения. 05.02.2019    решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Черняк А.Ю. взысканы возмещение причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 11.08.2017 в размере 13 714,00 руб., неустойка в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 672,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб. Всего взыскано 77 386,56 руб. 07.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам ИП Черняк А.Ю. по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями. 14.12.2020 ИП Черняк А.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ( претензией) о выплате неустойки в размере 79 404,00 руб. 16.12.2020    САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки. Рассмотрев представленные ИП Черняк А.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Черняк А.Ю. неустойки в размере 43 300,00 руб. Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 43300 рублей. Учитывая, что размер неустойки в три раза превышает размер взысканного страхового возмещения, а также ходатайство САО «РЕСО -ГАРАНТИЯ» о снижении неустойки, полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ч.2 ст.333 ГК РФ.

    Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № № от 25.02.2021, путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., по доверенности от 21.07.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, добавила, что 11.08.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО11 страховая компания выплатила ему 5429,50 рублей. Бобров передал право требования страхового возмещения ИП Черняк А.Ю., которая не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края в пользу ИП Черняк было взыскано 77386,56 рублей. Решение Арбитражного суда Красноярского края САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме. ИП Черняк обратилась за выплатой неустойки к Финансовому уполномоченному, который принял решение о выплате страхового возмещения в размере 43000 рублей, кроме того, что неустойка в размере 7000 рублей уже была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края. В связи с тем что неустойка не может быть больше нарушенного денежного обязательства, а Финансовый уполномоченный в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал, просит применить ст.333 ГК РФ. Поскольку ИП Черняк А.Ю. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, кроме того, требования ИП Черняк А.Ю. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести.

Заинтересованное лицо ИП Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИП Черняк А.Ю. - Казанин М.С., действующий по доверенности от 10.01.2018, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, в суд ранее представил возражения на заявление, в котором указал, что заявитель является профессиональным участником правоотношений, располагал информацией о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО рассчитывается в соответствии с п.21 ст.21 Закона № 40-ФЗ ОСАГО. Принимая решение о взыскании с САО РЕСО-Гарантия в пользу ИП Черняк А.Ю. неустойки в размере 43000 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался нормами действующего законодательства, установив, что период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты со стороны страховщика составил 566 дней. Расчет взысканной суммы произведен математически верно. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст.333 ГК РФ. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. От представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А., действующего по доверенности от 28.09.2020, в суд поступили пояснения. Считает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного от 25.02.2021 № У-21-5436/5010–004 вступило в законную силу 13.03.2021, срок для его обжалования САО «РЕСО-Гарантия» истекает 26.03.2021. Заявление подано в суд 17.03.2021, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании 11.10.2016 между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2017, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2017 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.08.2017 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5429 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.09.2017 между ФИО6 и ИП Черняк А.Ю. заключен договор уступки права (цессии).

22.06.2018 ИП Черняк А.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16556 рублей 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 02.07.2018.

26.06.2018 САО «РЕСО-Гарантия» направило ИП Черняк А.Ю. письменный ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Черняк А.Ю. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

05.02.2019 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 13714 рублей 00 копеек, неустойка за период с 05.09.2017 по 05.01.2018 в размере 7000 рублей, и иные расходы.

07.08.2019 решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия», в пользу заявителя перечислены денежные средства в размере 77386,56 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 13714 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2021 № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Черняк Анны Юрьевны взыскана неустойка в размере 43000 рублей за период с 19.01.2018 по 07.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Черняк А.Ю. учитывалось, что страховое возмещение составляет 13714 рублей; за период с 05.09.2017 по 05.01.2018 решением суда уже была взыскана неустойка в 7000 рублей, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»; а так же положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с 19.01.2018 по 07.08.2019 (566 дней) от суммы 13714,00 рублей составила 77621,24 рублей (13714,00 руб. х 566 дней х 1%).

Взыскиваемый в пользу потребителя размер неустойки не может превышать 43000 рублей (50000 рублей – 7000 рублей (выплаченная неустойка)), и определена как в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое САО «РЕСО-Гарантия» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Черняк А.Ю. является законным и обоснованным.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающейся потерпевшему неустойки составил 43000 рублей.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по оспариваемому решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 15000,00 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые САО «РЕСО-Гарантия» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 25.02.2021 № №, по обращению Черняк А.Ю.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2021 (№№), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в пользу ИП Черняк Анны Юрьевны до 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-                                         О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                            О.В.Белькевич