Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 ~ M-77/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-227/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 97 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на причинение его автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2021 г. с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ответчик. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Указывает, что ответчик без согласия истца завладел автомобилем, т.е. совершил его угон. В страховой полис ФИО2 не включен.

В день, когда произошло ДТП, автомобиль был передан ФИО1 своему сыну для работы и находился в его пользовании. ФИО2 взял автомобиль без согласия сына, поскольку тот был в нетрезвом состоянии и спал на заднем сидении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что 17 июля 2021 года он находился в гостях в <адрес>, куда приехал на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей его отцу. Находясь в гостях, он употреблял спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 попросил воспользоваться автомашиной, чтобы куда-то съездить. ФИО6 управлять автомобилем не стал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сел на заднее сиденье, чтобы, в случае остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, он мог подтвердить принадлежность автомашины ему, как владельцу транспортного средства. Управляя автомашиной, ФИО2 не справился с управлением, съехал с дороги, и автомобиль перевернулся.

Представитель третьего лица – СПАО "Ингосстрах" по доверенности Копаева А.П. в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, согласно доводом которых, 05 мая 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, полис №, сроком страхования с 05 мая 2021 года по 04 мая 2022 года. Ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 09 сентября 2014 г. N 431- П, представитель указывает, что в нарушение положений данных правовых актов, истец с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 17 июля 2021 года с участием транспортного средства № не обращался.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2021 г. в 19 час. 30 мин. на 14 км. 520 м. автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием и наезд на препятствие – забор, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 30 сентября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок один год.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Заявляя требования к ФИО2, истец ссылается противоправное выбытие автомобиля из его владения, поскольку он, как собственник имущества ответчику управление автомобилем не передавал, в связи с чем, именно ФИО2 должен нести имущественную ответственность за причиненный ущерб.

Суд не может согласиться с доводами истца, ввиду несоответствия их требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Факт передачи на законных основаниях собственником транспортного средства ФИО1 права управления автомобилем своему сыну ФИО6, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждается включением последнего в полис обязательного страхования автогражданской ответственности водителей транспортных средств, а также пояснениями самого истца.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ФИО1 при использовании которого третьим лицом ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Аналогичная позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся лицом, не включенным в договор страхования, т.е. не имел права на управление соответствующим транспортным средством.

Учитывая, что ущерб был причинен истцу, как собственнику транспортного средства, при совершении ответчиком неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ФИО6, которому транспортное средство было передано на законных основаниях, не обеспечившего контроль за использованием данного транспортного средства, не усматривая общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиком и третьим лицом действий и бездействия, а их направленность не является общей, суд приходит к выводу о возложении долевой ответственности на ФИО2 за причиненный ущерб, в зависимости от его вины.

Суд полагает, что действия ФИО6, допустившего халатность, выразившуюся в передаче автомобиля в управление ФИО2, не имеющего права на управление транспортным средством, принадлежащим истцу, способствовала в последующем совершении на нем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на ФИО2, так и на ФИО6 в равных долях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года, вынесенным в отношении ФИО2, подтверждается факт передачи ФИО6 управления транспортным средством ответчику.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО2 (например, угон) не представлено, а потому суд исходит из того, что ключи были переданы владельцем автомобиля добровольно.

На основании изложенного, учитывая, что требований к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба истцом не заявлено, суд, исходя из расчета равнозначной ответственности ФИО2 и ФИО6, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 48 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 561 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, а всего 54 261 руб., из расчета: (97400 руб. + 3122 руб. + 8 000 руб. /2 = 54 261 руб.). При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст. 1083 ГК РФ), суд не усматривает.

     Также суд не усматривает оснований для привлечения к имущественной ответственности СПАО "Ингосстрах" поскольку в силу положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

       Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

     Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценке размера причиненного в ДТП ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 561 руб.(3 122 руб. + 8 000 руб.= 11 122 руб./2).

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего подлежит взысканию 54 261 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большем размере, а также компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года

Судья