Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24420/2018 от 06.08.2018

Судья: Кичина Т.В.                                                           Дело № 33-24420/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Зубовой Л.М..,

судей                                                 Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                                     Луневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года гражданское дело по иску Барановой Татьяны Николаевны к ИП Гаврилюку Вячеславу Алексеевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гаврилюка Вячеслава Алексеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гаврилюку В.А. о расторжении договора на оказание возмездных услуг от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым ИП Гаврилюк В.А. принял на себя обязательства оформить в собственность земельный участок, расположенный под 48/100 долями жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащими на праве общей долевой собственности Лисицыной З.Л. Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора сроком до <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон в течение 5 рабочих дней до истечения срока действия договора не изъявит в письменной форме желание его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок. Принятые на себя обязательства по данному договору Баранова Т.Н. выполнила, оплатив ИП Гаврилюк В.А. предоплату в размере 100 000 рублей в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, право собственности на земельный участок не оформлено. П.3.2 договора, которым предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Барановой Т.Н., переданная предоплата не подлежит возврату, является недействительным. <данные изъяты> Барановой Т.Н. была направлена претензия ИП Гаврилюк В.А., в которой истец указала, что отказывается от услуг ответчика и просит расторгнуть заключенный договор на оказание возмездных услуг от <данные изъяты>, а также вернуть 100 000 рублей, оплаченные по указанному договору. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, претензия прибыла в место вручения, было несколько неудачных попыток вручения, после чего письмо отправлено обратно отправителю. Причинение морального вреда истец обосновывала длительным невыполнением ответчиком условий договора, в связи с чем, испытывала тяжелые нравственные переживания, которые оценила в 50 000 рублей.

Баранова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

ИП Гаврилюк В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Барановой Т.Н. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор на оказание возмездных услуг от <данные изъяты>, заключенный между Барановой Т.Н и ИП Гаврилюком В.А. С ИП Гаврилюка В.А. в пользу Барановой Т.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору на оказание возмездных услуг от <данные изъяты>, в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 55 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Барановой Т.Н. о компенсации морального вреда отказано. С ИП Гаврилюка В.А. в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области взыскана госпошлина в сумме 3 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ответчик не явился, согласно телефонограмме, зафиксированной в протоколе судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

    Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Барановой Т.Н. и ИП Гаврилюк В.А. был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому исполнитель ИП Гаврилюк В.А. обязался оформить в собственность земельный участок, расположенный под 48/100 долями жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лисицыной З.Л.. Стоимость услуг по указанному договору составила 200 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    Приложением к договору является перечень документов, которые были переданы Барановой Т.Н. Гаврилюку В.А., а именно: свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, свидетельство о смерти, решение суда от <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты>.

    Барановой Т.Н. произведена оплата по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. Направление претензии подтверждено описью вложения, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о неудачной попытке вручения.

Удовлетворяя частично исковые требования Барановой Т.Н. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 779, 782 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом фактически перенесенных нравственных страданий, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы был также обоснованно взыскан судом в сумме 55 000 руб.

Госпошлина в доход бюджета в размере 3800 руб. взыскана судом с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка Вячеслава Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи