Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5236/2019 ~ М-5442/2019 от 08.10.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Белозерцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк (далее-Банк) обратился в суд с иском к Белозерцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, подтверждающее факт присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк». Согласно условиям данного соглашения и Правил истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Белозерцевой Н.В. возникла задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Поскольку на направленные в адрес ответчика претензии ответа не последовало, истец обратился в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, до рассмотрения искового заявления по существу на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности Солецкий районный суд Новгородской области по месту нахождения ответчика.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Белозерцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным решить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления АО «Россельхозбанк», поданного в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по заявленным им требованиям является Белозерцевой Н.В., зарегистрированная (как указано истцом в иске) по адресу: <адрес>

До начала судебного заседания в суд поступили сведения из Отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик Белозерцевой Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, изменение территориальной подсудности между сторонами по данному спору должно было быть согласовано в установленном законом порядке.

Между тем, в соответствии с п. 7.3 Правил кредитования физических лиц, любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в п. 21 Соглашения № подсудность дела по иску кредитора к заемщику (который может возникнуть в будущем) не указана.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» было принято к производству Новгородским районным судом Новгородской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Солецкий районный суд Новгородской области (<адрес>).

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Белозерцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Н.И. Антонова