Решение по делу № 33-4102/2019 от 09.10.2019

Дело № 33-4102/2019

Судья Венедиктова Е.Н. (дело № 2-1507/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» к Чепурнову Игорю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Чепурнова Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

В обоснование вышеназванных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что принадлежащий ответчику Чепурнову И.Н. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чепурнова Д.И., 22 ноября 2017 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Тихонову В.И., под управлением водителя Тихонова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД причиной ДТП послужили действия обоих водителей указанных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «ТК Сервис Регион» сумма ущерба транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** составила 257150 руб. (с учетом тотальной гибели ущерб определен в размере доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (расчет: 359480 руб. - 102330 руб.). Кроме того, Чепурнов И.Н. понес расходы в размере 2000 руб. на эвакуацию автомобиля. При обоюдной вине водителей ему – Чепурнову И.Н. в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть выплачено 50% страхового возмещения, но по ошибке выплачено страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое он в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должен возвратить. Размер неосновательного обогащения составляет 120169 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Тихонов В.И. и Тихонов С.В.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2019 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной, доаварийной) стоимости автомобиля *** и его годных остатков, а также на предмет определения того, какие действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной дорожного происшествия.

По проведении экспертизы ответчиком Чепурновым И.Н. предъявлен встречный к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 123456 руб., штрафа в размере 61728 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 30347 руб. 18 коп.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования Чепурнова И.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы:

страховое возмещение в размере 123456 руб.,

штраф в размере 61728 руб.,

компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,

неустойка в размере 34567 руб. 68 коп.,

судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30347 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 4360 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить названное решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы, аналогичные основаниям иска, а также указано на то, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался заключением технической экспертизы, установившей несоответствие действий водителя Тихонова С.В. требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения и нахождение этих действий в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Но не принято во внимание, что эксперту не удалось установить наличие или отсутствие у водителя Чепурнова Д.И. технической возможности предотвратить столкновение по причине отсутствия исходных данных. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Чепурнова И.Н. в рассматриваемом ДТП отсутствует, однако эксперт не дал однозначного ответа об отсутствии такой вины. Автор жалобы настаивает на том, что причиной ДТП послужили действия обоих водителей, и страховое возмещение, поэтому, собственникам обоих автомобилей положено по закону в размере 50 % от суммы ущерба.

В настоящее судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика – Юдицкий Е.В. просил об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Тихонов В.И. и С.В. не согласились с выводами положенного в основу решения заключения экспертизы о несоответствии действий последнего требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения просили о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не находит.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Тихонову В.И., автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, - Чепурнову И.Н.

По факту столкновения данных автомобилей 22 ноября 2017 года в 21 час. 35 мин. на 4-м километре автодороги Тамбов-Шацк под управлением Тихонова С.В. и Чепурнова Д.И. в указанный же день возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам последнего постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 16 февраля 2018 года производство по делу в отношении Тихонова С.В. и Чепурнова Д.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. В постановлениях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не изложены, выводы о виновности обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения не приведены. Прекращение производства по делу основано на том, что полученные Тихоновым С.В., Чепурновым Д.И. и его пассажиром Купцовой А.С. телесные повреждения судебно-медицинским экспертом как вред здоровью не квалифицированы.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Чепурнов И.Н. обратился 21 февраля 2018 года.

Страховой компанией организован осмотр принадлежащего ему автомобиля *** и определение размера расходов на его восстановительный ремонт.

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 08 марта 2018 года определена действительная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в 359480 руб. и превышающую стоимость автомобиля стоимость его ремонта в 613168 руб., стоимость годных остатков – 102330 руб.

Получение страхового возмещения в размере 249744 руб. (стоимость автомобиля 359480 руб. – стоимость годных остатков 102 330 руб. + расходы на эвакуацию 2000 руб.) ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснению если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требовании к Чепурнову И.Н. обосновало приведенными положениями Закона с учетом разъяснений их Пленумом Верховного Суда РФ, расценив полученные ответчиком сверх 50% полагающегося ему страхового возмещения суммы неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу последнего лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Чепурнова И.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, проведенной по материалам настоящего гражданского дела, содержащего в себе и материалы дела об административном правонарушении, с учетом излагаемых водителями версий столкновения: Чепурнова Д.И. о том, что он двигался в прямом направлении, а встречный автомобиль, не уступая ему дорогу начал осуществлять поворот налево, вследствие чего и произошло ДТП; Тихонова С.В. о том, что остановился на перекрестке для поворота налево, пропуская встречные автомобили, начал движение (маневр), когда ближайший встречный автомобиль был метрах в 350-400, выехал левым углом на встречную полосу, в это время встречный автомобиль ускорился и ехал с более чем двукратным превышением скорости. Он прекратил маневр и остановился, пропуская встречный автомобиль. Но водитель встречного автомобиля начал смещать траекторию движения влево, въехал в правый передний угол его автомашины.

По выводам экспертизы в сложившей 22 ноября 2017 года дорожно-транспортной ситуации действия водителя Чепурнова Д.И. регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, водителя Тихонова С.В. – требованиями пункта 13.12 Правил. В объеме представленных материалов дать оценку действиям водителя Чепурнова Д.И. по своевременности и полноте выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД невозможно по причине отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля ***. В объеме представленных материалов действия водителя Тихонова С.В. не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД и находились в причинной связи с фактом столкновения. В объеме представленных материалов установить наличие или отсутствие у водителя Чепурнова Д.И. технической возможности предотвратить столкновение нельзя по причине отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля ***. Исходя из понимания термина «техническая возможность» постановка вопроса о технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителя Тихонова С.В. лишена логического смысла.

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к выводу о том, вина водителя Чепурнова Д.И. в столкновении транспортных средств отсутствует, а водителя Тихонова С.В. составляет 100%.

При отсутствии вины Чепурнова Д.И. в дорожно-транспортном происшествии страхователь в лице Чепурнова И.Н. согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона в 400000 руб.

Полная гибель автомобиля Чепурнова И.Н. не оспаривалась. При такой гибели убытки определяются в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункты 18 и 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Размер подлежащего взысканию со страховой компании в пользу Чепурнова И.Н. страхового возмещения определен судом также на основании заключения экспертизы, определившей стоимость его автомобиля на день наступления страхового случая в 465720 руб., а стоимость годных остатков в 92520 руб. с учетом ранее полученной суммы такого возмещения. Страховой компанией доводов о несогласии с установленными заключением экспертизы суммами страхового возмещения и годных остатков не приведено.

Штраф в пользу Чепурнова И.Н. взыскан с правильным применением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка – с правильным применением пункта 21 статьи 12 указанного закона и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Настаивая на обоюдной вине обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при котором страховое возмещение должно быть выплачено страхователям по 50% от суммы ущерба, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперту не удалось установить наличие или отсутствие у водителя Чепурнова Д.И. технической возможности предотвратить столкновение по причине отсутствия исходных данных.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствуют. Отсутствие в распоряжении эксперта исходных данных для установления наличия или отсутствия у водителя Чепурнова Д.И. технической возможности избежать столкновения, что в свою очередь давало бы возможность прийти к выводу о нарушении им или, напротив, не нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, само по себе вину Чепурнова Д.И. не подтверждает. Тихонов С.В., выполняя маневр поворота налево, нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Чепурнова Д.И., двигающему во встречном прямом направлении и пользующемуся преимуществом в движении. Экспертом установлена прямая причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими последствиями.

Утверждения Тихонова С.В. о том, что Чепурнов Д.И. управлял автомобилем со скоростью не менее 90 км/час, ничем объективно не подтверждаются. Давая 23 ноября 2017 года объяснение инспектору БДД ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, Чепурнов Д.И. указал, что скорость его автомобиля составляла 60 км/час. При такой скорости Тихонов С.В. исключает столкновение их автомобилей. Расположение части своего автомобиля на полосе движения автомобиля Чепурнова Д.И. Тихонов С.В. не оспаривает. Об отсутствии виновности Тихонова С.В. в ДТП не свидетельствует указываемое им обстоятельство того, что Чепурнов Д.И. не воспользовался имеющейся у него возможностью объехать его стоящий автомобиль с правой стороны по ходу своего движения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по ходатайству Тихонова С.В. повторной автотехнической экспертизы.

Полно и правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 224-224, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства Тихонова Сергея Валерьевича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи