Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2015 от 30.09.2015

Дело №1-133/2015

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2015 года                                           поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимского района Новгородской области Триполева В.А.,       

подсудимого Дорофеева В.А.,

защитника в лице адвоката И.Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Дорофеева В.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, официально неработающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений на сельскохозяйственных работах в <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, имеющего государственные награды, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГ., под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Дорофеева В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов, Дорофеев В.А., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, через незакрытое подвальное помещение, незаконно, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий А.Е.В., откуда из шкафа, расположенного в комнате жилого дома, тайно похитил: цепочку из золота 585 пробы массой 3,95 грамма, длиной 32 см шириной 5 мм, стоимостью 11 257 руб. 50 коп.; крестик из золота 585 пробы массой 1,35 грамма, размером 26х17 мм стоимостью 3847 руб. 50 коп.; кольцо из золота 585 пробы массой 3,15 грамма диаметром 19 мм шириной 5 мм стоимостью 8977 руб. 50 коп., принадлежащие А.Е.В. В последствии с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате действий Дорофеева В.А. был причинен значительный материальный ущерб А.Е.В. на общую сумму 24082 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Дорофеевым В.А. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей А.Е.В.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Дорофеев В.А. незаконно проник в жилище - жилой дом, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

С учетом материального положения потерпевшей А.Е.В. в действиях Дорофеева В.А. усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Дорофеева В.А. по факту хищения имущества А.Е.В. судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учитывается, что подсудимый Дорофеев В.А. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим Дорофеев В.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дорофеев В.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Дорофеева В.А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Дорофеева В.А., судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дорофеева В.А., судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ введена в действие часть 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах. Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого Дорофеева В.А. установлено, что не судим (л.д. 149); к административной ответственности не привлекался (л.д. 148); зарегистрирован в <адрес>, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, трудолюбивый, оказывает помощь по хозяйству, <данные изъяты> жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 128-129, 134, 135, 136); на учете врачей нарколога-психиатра, психиатра, фтизиатра не состоит, тяжких и хронических заболеваний не имеет (л.д. 138); на учете в ГОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер «Катарсис» не состоит (л.д. 139); на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д. 141, 143); на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> не состоит, снят с учета по достижении предельного возраста, являлся участником боевых действий в <адрес>, награжден медалью (л.д. 145); по поводу постановки на учет и трудоустройству в <данные изъяты> не обращался (л.д. 147).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких <данные изъяты>, личность подсудимого Дорофеева В.А. (признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные), отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным избрать ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные в целом, суд находит возможным избрать Дорофееву В.А. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимому Дорофееву В.А. наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Дорофеева В.А. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении срока наказания за совершенное преступление суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Дорофеева В.А., его имущественного положения дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление не назначать.

Учитывая назначение судом подсудимому Дорофееву В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого Дорофеева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшей А.Е.В. не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: обувь с высоким берцем на шнуровке - возвращенные подсудимому, подлежат оставлению Дорофееву В.А. со снятием ограничений по распоряжению; 1 светлая дактилопленка, 1 липкая лента типа скотч с отпечатками пальцев рук с дверцы шкафа, 2 липких ленты типа скотч с отпечатками пальцев рук с коробки двери - подлежат хранению при уголовном деле; украшения из металла желтого цвета - кольцо, крестик, цепочка - возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению А.Е.В. со снятием ограничений по распоряжению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Д.С.А. в сумме <данные изъяты>. и оплатой труда эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дорофеева В.А. в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дорофеева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дорофееву В.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Дорофеева В.А. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Дорофееву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обувь с высоким берцем на шнуровке - оставить Дорофееву В.А. со снятием ограничений по распоряжению; 1 светлую дактилопленку, 1 липкую ленту типа скотч с отпечатками пальцев рук с дверцы шкафа, 2 липких ленты типа скотч с отпечатками пальцев рук с коробки двери - хранить при уголовном деле; украшения из металла желтого цвета - кольцо, крестик, цепочка - оставить А.Е.В. со снятием ограничений по распоряжению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                   О.Б. Буренкова