Решение по делу № 2-2263/2012 ~ м-1811/2012 от 27.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2263\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Яшкиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России № 22 по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что ее обращения в Воскресенский городской суд М.о. начались после <дата>, когда она обратилась с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии, т.к. она более 11 лет проработала в районах Крайнего Севера и согласно ст. 28 п. 6 ФЗ № 173 от <дата> имела на это полное право.

В феврале 2008года истица вновь обратилась в Воскресенский городской суд М.о. с иском о восстановлении нарушенного права и перерасчете назначенной ей пенсии, но в суде было отказано в удовлетворении требований.

В марте 2010года истица получала архивную справку о расчете ее заработной платы и обратилась в пенсионный фонд с заявлением, но получила грубый отказ в оскорбительной форме, а затем и очередное решение комиссии № <данные изъяты> от <дата>, которым ей в очередной раз было отказано в перерасчете пенсии. Истица вновь была вынуждена обратиться в суд, который отказал ей в удовлетворении требований.

<дата> ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, который наконец то применил указания, изложенные в Информационном письме Минтруда и Соцразвития и ПФ РФ от <дата>, признав незаконным решение Воскресенского городского суда и обязал <данные изъяты> ПФ выплатить мне недополученную пенсию с <дата>, но даже после этого пенсионный фонд значительно занизил ей пенсию, не взяв во внимание северный коэффициент и не пересчитал ей сумму валоризации с <дата>.(письменные пояснения ФИО2 л.д. 65-66).

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования и пояснила, что ей непонятно почему пенсионный фонд при расчете ее пенсии взял периоды ее работы с 1987года по 1992год, а не с 1988года по 1993год, почему за валоризацию ей выплатили 216руб., а должны были выплатить 800 руб. Она имеет право выбирать какие года ей взять. Они не дают ей ксерокопии документов.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 300 000 руб.. которые она потратила на оплату услуг адвокатов и на письма, она лечилась в больнице, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., т.е. ей вымотали нервы за 8 лет.(исковое заявление (лд. 9-14) и протокол судебного заседания от <дата>).

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> ведущий специалист-эксперт ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), пояснила, что требования не признает, подтверждает доводы, изложенные в письменном отзыве. (лд 63-64). Просит в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1045\08 по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> о признании отказа недействительным и материалы гражданского дела № 2-864\11 по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> об обязании пересчитать трудовую пенсию, суд считает, что заявленные истицей ФИО2у. исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истице ФИО2 на основании решения Воскресенского городского суда М.о. от <дата> была досрочно назначена трудовая пенсия по старости за работу в районах Крайнего Севера с <дата>, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (лд. 16).

<дата> истица ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд М.о. с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> о восстановлении нарушенного права и пересчете назначенной ей пенсии с <дата> по <дата>.(лд 2-4).

Определением судьи Воскресенского городского суда М.о. Легковой ТМ. От <дата> истице ФИО2 было отказано в принятии данного искового заявления по тем основаниям, что ее заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.(лд. 1). Истица ФИО2 не согласилась с указанным выше определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда М.о. от <дата> определение судьи Воскресенского городского суда М.о. от <дата> в части отказа ФИО2 в принятии искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления в части требования о компенсации морального вреда.(лд 54-55).

В судебном заседании истица ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ГУ УПФ РФ № 22 по <адрес> и <адрес> в счет возмещения материального ущерба 300000руб. – сумму оплаты услуг адвокатов и писем, которые она направляла за все эти годы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений ФИО2 следует, что у нее нет объективных доказательств(квитанций, приходно-кассовых ордеров и т.д.), подтверждающих ее материальные затраты по оплате услуг адвокатов и по пересылке писем за все годы. В связи с чем, истицей не представлен расчет суммы материального ущерба в размере 300000руб., чем грубо нарушены требования ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истице ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба в сумме 300000руб.

Также суд считает, то требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года « 10 «О компенсации морального вреда» ( в редакции Постановлений от 25 октября 1996года, от 15 января 1998года, от 06 февраля 2007года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные блага( право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 ст. 1099ГКРФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истицей ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере 300000руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России № 22 по <адрес> и <адрес> о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 300000(триста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов и за почтовые расходы и компенсации морального вреда в размере 300000(триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Шиканова З.В.