Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2016 от 02.12.2016

дело № 1-239/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 20 декабря 2016 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Ильдризова В.И., подсудимой Ковальчук Г.В., защитника адвоката Байковой С.В., представившей удостоверение № 1265 и ордер адвокатской конторы № 16Н 064961, потерпевшей Руденко Е.В., при секретаре Юшко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Ковальчук ГВ, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ковальчук ГВ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ковальчук ГВ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в ходе разговора с К узнала, что ее мать Руденко ЕВ у себя в домовладении по адресу: <адрес>, хранит денежные средства, после чего решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих Руденко ЕВ.

С этой целью Ковальчук ГВ договорилась с К, чтобы последняя ДД.ММ.ГГГГ утром посидела с ее сыном, достоверно зная, что Руденко ЕВ в это время находится на работе, реализуя свой преступный умысел Ковальчук ГВ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, прибыла к домовладению № по <адрес>, где, убедившись, что ее никто не видит, и ее действия носят скрытый характер, заранее зная, где потерпевшая Руденко ЕВ хранит ключ от входной двери домовладения, взяла данный ключ из тумбочки, находящейся возле входной двери, которым открыла входную дверь, тем самым незаконно проникла в вышеуказанное домовладение, где в спальной комнате из-под трельяжа, тайно похитила прозрачный файл, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Руденко ЕВ, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Руденко ЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Подсудимая Ковальчук Г.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд проявить к ней снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимая Ковальчук Г.В. показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с ее защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Байкова С.В. подтвердила, что ходатайство ее подзащитной Ковальчук Г.В. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к ее подзащитной при назначении наказания, учесть то, что у неё на иждивении малолетний ребенок, она раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной.

    Потерпевшая Руденко Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу Ильдризов В.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимой Ковальчук Г.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ковальчук Г.В., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Ковальчук Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой Ковальчук Г.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у неё малолетнего ребенка КИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также посчитал возможным признать полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица (удовлетворительную характеристику по месту жительства), с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ковальчук Г.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

    В тоже время фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без отбытия ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденной от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ковальчук Г.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимой, её имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение Ковальчук Г.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в <данные изъяты> подлежат оставлению Руденко Е.В..

Гражданским истцом Руденко Е.В. заявлен гражданский иск к подсудимой и гражданскому ответчику Ковальчук Г.В. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия доказано причинение виновными действиями Ковальчук Г.В. значительного материального ущерба Руденко Е.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В счет причиненного ущерба Руденко Е.В. были переданы изъятые у Ковальчук Г.В. 700 рублей и мобильный телефон, приобретенный ею на похищенные у потерпевшей денежные средства. С учетом этого, суд признал необходимым сохранить за потерпевшей право на обращение в суд к виновному лицу с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковальчук ГВ виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.    

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное Ковальчук ГВ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Ковальчук Г.В. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в лице филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденной Ковальчук Г.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ковальчук Г.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора с 20 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставить Руденко Е.В..

Разъяснить потерпевшей Руденко Е.В. право обращения с исковыми требованиями к виновному лицу Ковальчук Г.В. в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

    Федеральный судья А.Н. Андреев