Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2016 (2-8831/2015;) ~ М-7188/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Александровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливцева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Счастливцев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Will/VS г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МТЗ-821 г/н <номер> с прицепом 2-ПТС г/н 2457/18 Кропотина А.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Toyota Will/VS г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МТЗ-821 г/н <номер> с прицепом 2-ПТС г/н 2457/18 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47470 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47470 руб.; неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 10443,40 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; возместить расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по копированию документов в размере 950 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от <дата> истец исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> управлял автомобилем Тойота, двигался по автодороге Елабуга – Пермь. Во встречном направлении двигался трактор с прицепом, который начал совершать левый поворот. Вследствие этого его полоса движения оказалась перекрыта прицепом. Произошло столкновением. Применением торможения столкновения избежать не удалось.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до 44600 руб. В обоснование размера ущерба просила принять заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также уточнила требования в части взыскания неустойки. Неустойку просила исчислить за период с <дата> по <дата>, и взыскать в счет неустойки сумму в размере 47470 руб. Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик иск не признает. Просит оставить иск без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как в досудебном порядке не были представлены документы, оформленные надлежащим образом. При удовлетворении иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кропотин А.Г. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> управляя трактором с прицепом, двигался по автодороге Елабуга – Пермь. Совершал поворот налево с пересечением встречной полосы, по которой на встречу ему двигался автомобиль Тойота. Съехать с дороги не успел, прицеп остался на полосе движения автомобиля Тойота. В результате произошло столкновением транспортных средств. Свою вину в совершении ДТП признает.

Также пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит АУ УР «Удмуртлес», управлял транспортным средством по путевому листу.

Представители третьих лиц АУ УР «Удмуртлес», САО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на 219 км автодороги Елабуга – Пермь произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель транспортного средства МТЗ-821 г/н <номер> с прицепом 2-ПТС г/н 2457/18 Кропотин А.Г. при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Will/VS г/н <номер> под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Toyota Will/VS г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства МТЗ-821 г/н <номер> с прицепом 2-ПТС г/н 2457/18 Кропотиным А.Г. требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения, пояснениями участников ДТП, и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Toyota Will/VS г/н <номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Toyota Will/VS г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Собственником транспортного средства МТЗ-821 г/н <номер> с прицепом 2-ПТС г/н 2457/18 является АУ УР «Удмуртлес», что следует из копии паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МТЗ-821 г/н <номер> с прицепом 2-ПТС г/н 2457/18 АУ УР «Удмуртлес» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» также по полису ОСАГО от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 400000 руб.

Водитель Кропотин А.Г. в день ДТП управлял трактором с прицепом на основании учетного листа тракториста, состоял в трудовых отношениях с АУ УР «Удмуртлес».

02.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прибыть представителя страховщика на осмотр автомобиля 26.06.2015 г. в 09-00 час. по месту нахождения независимого оценщика.

Письмом от 02.07.2015 г. ответчик предложил истцу провести осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика. Также ответчик разъяснил истцу, что он может предоставить акт осмотра транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией.

10.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В частности, к заявлению была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 28.09.2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что необходимо представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

12.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке и неустойки.

Письмом от 14.10.2015 г. ответчик в выплате отказал по причине непредставления ранее запрошенных документов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Кропотина А.Г. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Кропотин А.Г. нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Нарушение водителем Кропотиным А.Г. требований п. 8.8 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца транспортного средства МТЗ-821 г/н <номер> с прицепом 2-ПТС г/н 2457/18 АУ УР «Удмуртлес» лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в ДТП, водителем Кропотиным А.Г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44600 руб.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных обеими сторонами, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в данной части у суда не имеется.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения в части оценки ущерба, суд также не усматривает.

Представленное первоначально истцом экспертное заключение ООО «Стандарт» об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований истец просил принять заключение судебной экспертизы.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44600 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска обращался к ответчику с претензией с приложением к ней документов, обосновывающих его требование о выплате страхового возмещения.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что претензия истца ответчиком была получена, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Из изложенного следует, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Приложение истцом к претензии документов, не отвечающих, по мнению ответчика, требованиям законодательства к оформлению и содержанию, в соответствии с п. 5.2 Правил ОСАГО может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии, но не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика в данной части, изложенные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, суд находит несостоятельными.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд не усматривает. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с <дата>.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (владельца транспортного средства МТЗ-821 г/н <номер> с прицепом 2-ПТС г/н 2457/18) был заключен со страховщиком САО «ВСК» после <дата>, то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2015 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 30.09.2015 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 01.10.2015 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Как установлено при рассмотрении дела, к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 05.02.2016 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 01.10.2015 г. по 05.02.2016 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 128 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 44600 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 44600 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 57088 руб. (44600 руб. х 1 % х 128 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 47470 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения суд не усматривает, поскольку представитель истца исковые требования в данной части не поддержала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

О времени и месте осмотра транспортного средства страховщик был извещен надлежащим образом, однако на осмотр своего представителя не направил.

Кроме того, страховщику был предоставлен оригинал экспертного заключения, содержащий в себе акт осмотра транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией, что соответствовало требованиям страховщика, изложенным в письме от 02.07.2015 г.

В связи с этим, суд не усматривает оснований считать, что истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер суммы, от которой подлежит начислению штраф, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 44600 руб.

В добровольном порядке до обращения с иском в суд, а также в ходе рассмотрения дела, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22300 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд находит несостоятельными.

С заявлением о выплате страхового возмещения истцом был представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль – договор купли-продажи ТС.

Из представленных ответчиком писем следует, что каких-либо других конкретных документов, ответчик у истца не запрашивал.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб. (оригинал доверенности приобщен к делу), расходы по копированию документов в размере 950 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 9000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны истца, то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 25000 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Счастливцева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Счастливцева Д.А. страховое возмещение в размере 44600 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по копированию документов в размере 950 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 82850 руб.

В удовлетворении исковых требований Счастливцева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <дата> по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1988 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» сумму в размере 25000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов