Решение по делу № 2-209/2021 ~ М-252/2021 от 23.09.2021

                                                                                      Дело № 2-209\2021

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

          с.Мокроусово                                                      12 ноября 2021 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество «СОГАЗ» к Черепанову Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса,

                                           У С Т А Н О В И Л:

          Акционерное общество «СОГАЗ (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Черепанову А.В. о возмещение ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указано, что 17.07.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: - автомобиля №, под управлением Черепанова А.В., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ХХХ 0013976460; - автомобиля №.р.з. №, под управлением Поликарповой Л.П., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно полису ЕЕЕ 2002617573. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Черепановым А.В. ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству № г.р.з. № были причинены механические повреждения. Потерпевшая сторона обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признал произошедшее страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 77 500 рублей 00 копеек., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 г. №1586620 9. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая организация, выплатившая возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС, при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре страхования водителями. Согласно страховому полису ХХХ 0013976460, Черепанов А.В. не допущен к управлению транспортным средством №.в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец указывает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика составляет 73 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 4 000 (возмещение затрат по оплате услуг по проведению экспертизы) = 77 500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 77 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2525 рублей.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Черепанов А.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Поликарпова Л.П., Нарайкина М.Я в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2018 на 187 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Черепанова А.В. и автомобиля №, под управлением ФИО4 (л.д.35-36).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова А.В., который, нарушил п.23.2, 23.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.35). Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Черепанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (л.д.36). Иных лиц нарушивших ПДД, не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный номер К866УС96 были причинены механические повреждения (л.д.35).

По состоянию на 17.07.2018, указанный автомобиль № согласно договора ОСАГО ЕЕЕ 2002617573, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ХХХ 0013976460, однако, согласно указанного страхового полиса, Черепанов А.В. не допущен к управлению транспортным средством Scania г.р.з. О785ТВ72 (л.д.32).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 31.07.2018 (л.д.72), экспертному заключению № ХХХ 0013976460D№0000002-03F00 от 13.11.2020 (л.д.37-65), размер восстановительных расходов транспортного средства №р.з. № с учетом износа составляет 73500 рублей. За производство экспертизы оплачено 4000 рублей (л.д.31).

Признав факт произошедшего 17.07.2018 ДТП страховым случаем, АО «Согаз» выплатило Поликарповой Л.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai и стоимость оплаты экспертизы в сумме 77500 рублей, путем перечисления на счет (л.д.30).

Свои требования к Черепанову А.В. страховая компания мотивирует положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку Черпанов А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Scania, на управлял им, то к АО «Согаз», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из представленных материалов усматривается, что водитель Черепанов А.В. управляя указанным выше автомобилем № принадлежащим Нарайкиной М.Я., перевозил груз- щебень, без полога, в результате чего допустил повреждение автомобиля № под управлением Поликарповой Л.П.. Материалами также подтверждено, что водитель Черепанов А.В. согласно полису ОСАГО, не был допущен к управлению транспортным средством №

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомашины № под управлением водителя Черепанова А.В., что опасная ситуация была создана исключительно по вине водителя Черепанова А.В. перевозившего щебень без полога, т.е. о нарушении водителем Черепановым п.23.2, 23.3 ПДД, согласно которых, водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения и т.д..

Т.о. суд приходит к выводу что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику. Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Согласно платежного поручения №1035 от 02.08.2021, истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в размере 2525 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Черепанову Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Анатолия Викторовича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 77500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2525 рублей, а всего 80025 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

        Судья-