Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2012 ~ М-156/2012 от 25.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Минусинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре ФИО4

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Старт», с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика устранить течь в ванной комнате и санузле его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика 36000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик осуществляя управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ему квартира, ненадлежащим образом исполняет свои услуги. В частности, не смотря на его неоднократные требования, не устраняет имеющуюся в ванной комнате и санузле течь с потолка, чем ему также причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО5 от поддержания исковых требований в части понуждения ООО УК «Старт» к устранению течи отказался, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела течь была устранена, производство по делу в этой части судом было прекращено. Требования о компенсации морального вреда истец полностью подержал. Суду пояснил, что вышеуказанная квартира находится у него в собственности, с 1980 года он проживает в ней вдвоем со своей супругой, является пенсионером по возрасту. В мае 2009 года после отключения отопления на потолке ванной комнаты в районе трубы полотенцесушителя появилась течь. Он обратился к ответчику ООО УК «Старт», приехала аварийная бригада, которая слила воду из стояка полотенцесушителя и течь прекратилась. Осенью 2009 года во время подготовки отопительной системы дома к отопительному сезону течь вновь появилась в том месте, но после того, как было дано отопление исчезла. В мае 2010 года, когда течь появилась вновь, истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о её устранении, однако устранена она так и не была. Представители ответчика сослались на то, что причиной подтопления санузла квартиры истца является протечка трубопровода полотенцесушителя в расположенной выше <адрес> принадлежащей ФИО1, однако устранить это они не могут поскольку ФИО1 препятствует доступу в квартиру. После этого, несмотря на неоднократные требования истца, каких-либо действий для доступа в квартиру ФИО1 ответчик не предпринял и лишь после обращения ФИО5 с настоящим иском представители ответчика попали в квартиру ФИО1 и устранили течь. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих услуг по управлению общедомовыми имуществом и осуществлению его ремонта, истец длительное время вынужден был испытывать бытовые неудобства, понес расходы на ремонт потолка в санузле, вынужден был обратиться в суд, чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 36000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Старт» ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2007 года на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес> ООО УК «Старт» осуществляет функции управления этим домом. Действительно в перио<адрес> годов истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении имеющейся в санузле его квартиры течи с потолка. На основании его заявлений работниками предприятия было проведено обследование трубопроводов в его санузле и установлена предварительная причина течи – негерметичность трубопровода полотенцесушителя в расположенной выше <адрес> принадлежащей ФИО1. Допустить работников организации в свою квартиру для установления причины течи и её устранения ФИО1 отказалась, в связи с чем возможности выполнить требования истца и устранить течь ответчик возможности не имел. После обращения ФИО5 с настоящим иском, ООО УК «Старт» обратилось с иском к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ к инженерных сетям в санузле, лишь после этого ФИО1 обеспечила доступ в санузел её квартиры для установления причины течи. В санузле работниками была вскрыта кафельная плитка и установлено, что причиной течи является негерметичность соединения металлической и металлопластиковой частей трубопровода полотенцесушителя вследствие нарушения технологии этого соединения собственником данной квартиры при ремонте и перепланировке санузла. ДД.ММ.ГГГГ причина течи ответчиком была устранена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 – ФИО7 суду пояснил, что является супругом ФИО1. <адрес> в <адрес>, расположенная над квартирой истца, была приобретена ими в летом 2008 года. При этом в санузле их квартиры на тот момент уже была произведена перепланировка, он сделан совмещенным, перенесен полотенцесушитель. В 2010 году на основании заявления истца о течи с потолка в санузле, работники ответчика осматривали санузел их квартиры, но причину течи так и не установили. Затем осенью 2011 года в связи с жалобами истца на течь с потолка, ФИО1 сама обращалась в ООО УК «Старт» для установления причины подтопления и её устранения, однако каких-либо действий ООО УК «Старт» до марта 2012 года не предприняло, при этом в доступе в квартиру ФИО10 работникам ООО УК «Старт» в этот период не препятствовали.

ФИО9 показал, что работает в ООО УК «Кров», который на основании заключенного с ООО УК «Старт» договора осуществляет обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о течи с потолка в санузле его квартиры были обследованы трубопроводы в санузле расположенной выше <адрес>. При вскрытии кафельной плитки на полу было установлено, что причиной течи является негерметичность соединения металлической и металлопластиковой частей трубопровода полотенцесушителя в результате нарушения технологии осуществления этого соединения. Соединение было переделано и причина течи устранена.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником и проживает в <адрес>.12 по <адрес>. На основании решения общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление этим домом, собственниками ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе сантехнического и иного оборудования, находящегося за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с периодическим появлением течи воды с потолка в санузле квартиры, истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об устранении этой аварийной ситуации, однако причина течи установлена не была и течь не устранена. После этого в период с 2009 годы по 2011 годы в связи с периодическим появлением течи, истец неоднократно обращался к ответчику о её устранении, однако причина её была установлена и устранена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО5 в суд с настоящим иском. Причиной течи являлась негерметичность соединения металлической и металлопластиковой частей трубопровода полотенцесушителя, являющегося частью системы отопления многоквартирного дома и находящегося в полу расположенной выше <адрес> принадлежащей ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 и ФИО8, протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО УК «Старт», заявлениями ФИО5 в ООО УК «Старт» об устранении аварии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО5 в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, то, что истец вносит плату за коммунальные и жилищные услуги ответчику, а ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу эти услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Давая анализ доводам сторон и представленным им доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 2009 по 2012 годы ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме в результате чего периодически в момент отключения системы отопления происходило подтопление санузла его квартиры.

Доводы ответчика о том, что установить причину подтопления и устранить её работники не имели возможности поскольку собственники расположенной над квартирой истца <адрес> ФИО10 препятствовали доступу в квартиру суд полагает недоказанными. В подтверждение данных доводов ответчиком представлен лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), тогда как из пояснений представителя третьего лица ФИО7 следует, что в 2011 году они не только не препятствовали доступу в квартиру, но и сами обращались к ответчику с заявлениями об установлении и устранении причины подтопления ими квартиры истца. В подтверждение этого ФИО7 представлены в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «Старт» (л.д.92-93). Их принятие представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, однако доказательств того, что по ним были приняты какие-либо действия не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял надлежащих мер к ремонту общедомового имущества и его бездействие носило виновный характе<адрес> этом суд соглашается с доводами истца о том, что ненадлежащим оказанием этих услуг и не удовлетворением в добровольном порядке его требований о проведении ремонта ему был причинен моральный вред.

В соответствие со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения сторон и требований разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» в пользу ФИО5 2000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение оного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ