Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2019 ~ М-4282/2019 от 29.05.2019

2-5132/2019

                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Егорову    Валентину Владимировичу о сносе самовольно возведенной постройки,

                                                     У с т а н о в и л:

            Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с требованиями к Егорову В.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

            Протокольным определением суда в соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019г. № 5/5 произведена замена истца г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области его правопреемником    Администрацией    Одинцовского городского округа.

            В обоснование заявленного требования истец указал, что при проверке, проведенной Госстройнадзором МО по адресу: АДРЕС, на земельном участке с К№ площадью 1200 кв.м вид разрешенного использования «для дачного строительства» установлено наличие объекта незавершённого строительства, не соответствующего предельным параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам индивидуального жилищного строительства, без указания каким именно. Администрация разрешение на строительство (уведомление) объектов на указанном участке не выдавала, сведений о направлении Егоровым В.В. в Администрации г.п. Одинцово отсутствует. Требования мотивировано ст.55.32 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ.

            Просит: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязать Егорова В.В. осуществить снос самовольной постройки на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС, установить Егорову В.В. срок для сноса. не превышающий 12 месяцев.

            Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа по доверенности Калинина Е.Г. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила установить срок для сноса дома не более 12 месяцев. Критически отнеслась к результатам судебной экспертизы.

Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенности Егорова Е.В. и адвокатов Идрисова Р.Р. и Самолюк О.В., которые иск с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не признали, против удовлетворения требований возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

           Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке

           Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

            Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

            Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

           Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

            Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

            Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м (л.д.12). Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет целевое назначение для дачного строительства. Также за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на дачный дом в стадии незавершенного строительства с хозяйственными пристройками, общей площадью 300,3 кв.м с кадастровым номером №, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи от 16.03.2016г. (л.д.11). Ответчик предоставил в материалы дела проект дома, выполненный ИП ФИО из которого усматривается, что постройка на земельном участке с кадастровым номером № соответствует действующим СНиП (л.д. 55-75).

          Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости». Перед экспертом поставлен вопрос: определить соответствие объекта капитального строительства действующим параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства для жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования: для дачного строительства, возводимого застройщиком Егоровым В.В. по проекту ИП ФИО в соответствии с СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2003. Если нет, допущены ли при возведении здания существенные градостроительные, строительные противопожарные нормы и правила. Создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью гражданам. Если застройка не соответствует действующим параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, то какие возможно выполнить компенсирующие меры, для приведения ее в соответствие с указанными нормами и правилами без их сноса. Определить перечень работ.

            Согласно выводам экспертного заключения: объект капитального строительства не соответствует действующим параметрам СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2003. На земельном участке Ответчиком возведен одноквартирный дачный дом на земельном участке с видом разрешенного использования: для дачного строительства, возводимого застройщиком Егоровым В.В. по проекту ИП ФИО, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Исследуемый дачный дом Лит.А, А1, а, а1,а2,а3,а4,а5 соответствует следующим требованиям: градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным (по высоте помещений); санитарно-бытовым (по размещению дополнительных построек); требованиям к дачной застройке.

          Состояние возведенного дачного дома на день проведения обследования квалифицируется, как хорошее, исправное, работоспособное.

    Работы по возведению фундамента исследуемого дачного дома выполнены в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и удовлетворяют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, фундаменты готовы к эксплуатации и, соответственно, с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

            В соответствии с результатами исследования, работы по строительству стен исследуемого дачного дома выполнены в соответствии с СП 70.13330.2012, СП 20.13330.2011, Федерального закона № 384 от 30.12.2009 г. и удовлетворяют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, стены готовы к эксплуатации и, соответственно, с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

             Состояние перекрытий удовлетворительное и оценивается как работоспособное, соответственно, с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

             Экспертом произведен визуальный квалифицированный осмотр. Все конструкции оцениваются как работоспособные и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

              Исследуемый дачный дом соответствует требованиям по его месторасположению относительно здания на смежном земельном участке. На момент экспертного осмотра дачный дом соответствует противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

               При возведении дачного дома градостроительные, строительные противопожарные нормы и правила не нарушены. Дачный дом не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

               При проведении экспертного исследования Экспертами установлено, что дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕС Ответчиком не нарушены требования действующего законодательства. Компенсирующие меры не требуются.

             Суд положил в основу указанное заключение, посчитав, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подпись в экспертном заключении.

           Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методики исследования или о неправильном проведении исследования, истцами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

            Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

             Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

            Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

           В материалы дела представлена справка Председателя ДПК «Луч» согласно которой Егоров В.В. является членом ДПК, задолженностей по оплате членских и иных взносов не имеется, споры относительно границ земельного участка, а также параметров и местоположения жилого дома и хозяйственных построек между смежными землепользователями и/или членами ДПК, Правлением ДПК и Егоровым В.В. отсутствуют.

           Суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта без разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении данной постройки суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

            Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Егорову    Валентину Владимировичу о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, расположенного по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, ее сносе с установлением срока сноса оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                        СУДЬЯ:

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2019г.

                                        СУДЬЯ: