Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 ~ М-1908/2014 от 17.12.2014

К делу №2-267/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                                               г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца Николаева Г. С. – Вишнякова Е. Н., предоставившего доверенность 23АА3933616 от 12 ноября 2014 года; представителя ответчика в лице администрации муниципального образования Новокубанский район и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Новокубанский район – Ситниковой М. В., предоставившей доверенность Д/129-50 от 01 августа 2014 года, доверенность 03-д от 28 января 2015 года; ответчика – Ускова С. В.; представителя ответчика Ускова С.В. – Глотовой Г. Л., предоставившей доверенность 23АА3945257 от 17 марта 2015 года; представителя ответчика в лице администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение – Потычук А. Г., предоставившего доверенность 02-23/358 от 10 февраля 2015 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Г. С. к администрации муниципального образования Новокубанский район, администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение, Ускову С. В., с привлечением Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Новокубанский район в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Г.С. обратился 17.12.2014 года в Новокубанский районный суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район, Ускову С.В., с привлечением Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Новокубанский район в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора № . . . аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № . . ., общей площадью 494 кв.м., расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, Новокубанское городское поселение, город Новокубанск, садоводческое товарищество «Дружба» (далее по тексту с/т «Дружба»), № . . ., заключенного 17.01.2014 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Усковым С.В., недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, совершенной 24.01.2014 года за номером № . . ., о признании за Николаевым Г.С. права собственности на указанный земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, кадастровый номер № . . ., общей площадью 494 кв.м., расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, Новокубанское городское поселение, город Новокубанск, с/т «Дружба», № . . ., о взыскании с ответчиков судебных издержек в долевом отношении, в том числе и на услуги представителя.

В обоснование исковых требований Николаев Г.С. указал, что решением Исполнительного комитета Новокубанского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 14 декабря 1987 года было создано с/т «Дружба». Для размещения с/т «Дружба» был выделен земельный участок площадью 36 гектар.

В 1987 году Николаев Г.С. вступил в с/т «Дружба», был внесен в списки членов садоводческого товарищества и ему была выдана членская книжка №543. В связи с этим ему выделили земельный участок под номером 543, который он обрабатывал, которым пользовался до последнего времени. Он оплачивал членские взносы и производил разного рода иные оплаты.

С 1987 года по настоящее время он добросовестно, открыто владел, пользовался земельным участком под номером 543, расположенным в с/т «Дружба», как своим собственным, обрабатывал его, исполнял все требования члена садоводческого товарищества, нес бремя содержания его по уплате членских взносов и налогов.

Садоводческое товарищество «Дружба» в 2006 году прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года.

В настоящее время он решил оформить свои права на данный земельный участок, так как ранее свидетельство о праве собственности им получено не было.

Заказывая межевание земельного участка, им было установлено, что спорный участок уже отмежеван, поставлен на кадастровый учет под номером № . . ., имеет общую площадь 494 кв.м..

Заказывая сведения из ЕГРП на земельный участок, ему стало известно, что данный земельный участок предоставлен Ускову С.В. в аренду.

Учитывая то, что с/т «Дружба» прекратило свою деятельность, он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под номером 543, общей площадью 494 кв.м., кадастровый номер № . . ., а также за разъяснениями относительно передачи в аренду земельного, указывая на необходимость данный договор расторгнуть.

В сентябре 2014 года от администрации муниципального образования Новокубанский район он получил отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность, из содержания которого следовало, что земельный участок № . . . передан в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах Николаев Г.С. лишен возможности реализовать свои права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, предоставленного ему в с/т «Дружба», а из за действий администрации муниципального образования Новокубанский район он, фактически, лишен права на земельный участок, который был предоставлен ему ранее, как члену садоводческого товарищества «Дружба», при том, что участок, в установленном порядке, у него не изымался.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.

Членская книжка является бесспорным доказательством того, что ему был выделен спорный участок.

Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как юридического лица, сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Право истца также закреплено частью 4 статьи 28 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где предусмотрено, что если земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу и гражданин является членом данного товарищества, то предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина. Тем самым законодатель предусмотрел право гражданина на получение земельного участка в собственность и обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность. Поэтому он, истец, считает, что имеет право на оформление данного земельного участка в собственность.

Таким образом, право на спорный земельный участок за истцом сохранилось, в связи с чем распоряжение администрацией муниципального образования Новокубанский район земельным участком без прекращения права истца не основано на законе.

Он, истец, имеет исключительное право на приобретение спорного участка в собственность, и реализовать данное право он не может по причине заключения с Усковым С.В. долгосрочного договора аренды.

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На момент заключения администрацией муниципального образования Новокубанский район с Усковым С.В. договора аренды земельного участка администрация муниципального образования Новокубанский район не имела права распоряжаться указанным земельным участком, так как у истца, как члена с/т «Дружба», после ликвидации садоводческого товарищества, сохраняется право на спорный земельный участок, в связи с чем распоряжение им путем предоставления иным лицам без прекращения прав истца не основано на законе.

Истец, ссылаясь на фактические обстоятельства, нормы ГК РФ, иные нормы законов, приводимые им в исковом заявлении, полагает, что оспариваемый им договор является ничтожной сделкой.

Николаев Г.С., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит также взыскать с ответчиков в долевом отношении понесенные им судебные расходы, перечень и размер которых приводится, включая расходы на представителя в размере 20000 рублей. (л.д.1-5)

Принимая во внимание то, что дело относиться к категории сложных, необходимо определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, в силу ст. 152 ГПК РФ, возникли основания для назначения предварительного судебного заседания.

В определении судьи о назначении предварительного судебного заседания от 29 декабря 2014 года, в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, разъяснены нормы ГПК РФ относительно прав и обязанностей сторон, порядка предоставления доказательств, кроме того возложена обязанность на стороны представить суду имеющиеся доказательства, касающиеся существа спора. (л.д.66-68)

Определением судьи от 10 марта 2015 года для участия по делу в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Новокубанское городское поселение. (л.д.122-125)

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству поступили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель ответчика Ускова С.В. – Глотова Г.Л. в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Усков С.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, открыто владеет им. Администрацией муниципального образования Новокубанский район были совершены необходимые действия, в частности, сделаны запросы относительно прав иных лиц на спорный земельный участок, перед тем как земельный участок передан в аренду Ускову С.В., были получены данные об отсутствии сведений о правах иных лиц на спорный земельный участок. Таким образом, администрация муниципального образования Новокубанский район совершила все необходимые запросы по сбору информации о наличии права собственности на спорный земельный участок.

Не оспаривая подлинность представленной истцом членской книжки с/т «Дружба», представитель ответчика в письменном отзыве (возражения) указывает на то, что последняя дата уплаты членских взносов датирована 2001 годом, следовательно, с этой даты и до прекращения деятельности с/т «Дружба» в 2006 году, Николаев Г.С. не вносил членские взносы. Налоги платить Николаев Г.С. не мог, так как не оформил право на спорный земельный участок. Спорный земельный участок на момент предоставления его в аренду Ускову С.В. был в неухоженном состоянии, следовательно, земельный участок длительное время не возделывался.

С учетом этих обстоятельств в письменных возражениях делается предположительный вывод о том, что Николаев Г.С. мог быть исключен из членов с/т «Дружба».

Также представитель истца указывает на то, что истец не представил доказательств нахождения спорного земельного участка в границах с/т «Дружба».

Администрация муниципального образования Новокубанский район дала Николаеву Г.С. на его обращение ответ, где указано, что администрацией данного муниципального образования направлялись необходимые запросы с истребованием информации о наличии собственников на спорный земельный участок, делались публикации в средствах массовой информации о наличии свободных земельных участков, среди которых был участок №543. Николаеву Г.С. разъяснялись требования по оформлению необходимых документов для предоставления земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельства представитель ответчика Ускова С.В. – Глотова Г.Л. делает вывод о не предоставлении истцом доказательств возникновения у него права на спорный земельный участок, полагая, что наличие членской книжки с/т «Дружба» само по себе не порождает право на земельный участок, выделение земельного участка и закрепление за истцом именно этого земельного участка за №543.

Тем самым администрация муниципального образования Новокубанский район, предоставляя в аренду Ускову С.В. спорный земельный участок, действовала в соответствии с действующим законодательством, права третьих лиц не нарушала. (л.д.132-138)

Ситникова М.В., предоставившая доверенности на участие по делу в качестве представителя ответчика в лице администрации муниципального образования Новокубанский район, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Новокубанский район, в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что сторонами не оспаривается, что с 1987 года Николаев Г.С. являлся членом с/т «Дружба», оплачивал членские взносы до 2001 года. Однако доказательств выделения Николаеву Г.С. земельного участка № . . . в с/т «Дружба» для ведения садоводства суду не представлено.

В связи с не предоставлением Николаевым Г.С. правоустанавливающих документов удовлетворение исковых требований невозможно.

Наличие членской книжки садовода, факт оплаты истцом членских взносов, при отсутствии доказательств выделения спорного земельного участка Николаеву Г.С. для ведения садоводства не могут служить сами по себе основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. (л.д.165-168)

Представитель администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение Потычук А.Г. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указал на непризнание исковых требований, однако письменный отзыв на исковое заявление не представил, не взирая на предложение судьи, сделанное как в предварительном судебном заседании, в ходе бесед, проводившихся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в определении судьи от 10 марта 2015 года, которым администрация муниципального образования Новокубанское городское поселение привлечена для участия по делу в качестве соответчика. (л.д.122-125)

С учетом процессуальной позиции ответчиков, третьего лица, высказанных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, от имени истца Николаева Г.С. поступило письменное обоснование исковых требований, аналогичное тому, что изложено в исковом заявлении. Наряду с этим истец указывает, что позиция и доводы ответчиков неверные. Из представленных документов наглядно видно, что истец являлся членом с/т «Дружба» до его ликвидации, а так же ему предоставлялся спорный земельный участок (членская книжка, список садоводческого товарищества «Дружба» с закреплением за его членами номеров дач, которые соответствуют номерам земельных участков).

Согласно статьи 9 ЗК РСФСР земля предоставляется в пользование колхозам, совхозам, другим промышленным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям.

Согласно статьи 11 ЗК РСФСР земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

Таким образом, решением Исполнительного комитета Новокубанского районного Совета народных депутатов Краснодарского края №322 от 14 декабря 1987 год было создано садоводческое товарищество «Дружба» и для его размещения выделен земельный участок площадью 36 га, переданный садоводческому товариществу в бессрочное пользование.

Согласно пункта 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Данная норма действовала, как и в момент ликвидации садоводческого товарищество «Дружба», так и в момент заключения спорного договора аренды с Усковым С.В..

Действовавшим законодательством, на момент организации садоводческого товарищества «Дружба», было предусмотрено право, а не обязанность члена садоводческого товарищества приобрести в собственность земельный участок. При этом пользование земельным участком на ином праве не было ограничено. Земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу «Дружба» в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, на этом же праве земельные участки находились у членов садоводческого товарищества.

В статье 45 ЗК РФ указаны основания прекращения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Каких-либо документов о прекращении постоянного бессрочного пользования в отношении выделенного земельного участка площадью 36 га, в состав которого входит спорный земельный участок, к моменту ликвидации садоводческого товарищества «Дружба», а также в отношении самого спорного земельного участка, выделенного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

Право садоводческого товарищества «Дружба» и самого истца постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, хотя и оспаривается ответчиком, но отсутствующим не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Членская книжка, не являясь правоустанавливающим документом на земельный участок, вместе с тем подтверждает факт закрепления за гражданином земельного участка и пользования им.

У истца членская книжка имеется, соответственно, у него имелось право постоянного бессрочного пользования этим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

На момент заключения между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Усковым СВ. договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 2100006026 от 17.01.2014 года на спорный земельный участок, администрация муниципального образования Новокубанский район не имела права распоряжаться указанным земельным участком., так как у истца, как у бывшего члена с/т «Дружба», после ликвидации садоводческого товарищества, как юридического лица, сохраняется право на спорный земельный участок, в связи, с чем распоряжение им путем предоставления иным лицам без прекращения прав на него не основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании выше описанного, учитывая, что право истца на спорный земельный участок прекращено не было, а администрация муниципального образования Новокубанский район не имела право распоряжаться указанным земельным участком, то договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №2100006026 от 17.01.2014 года является ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями ст.ст. 166 - 168 ГК РФ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимо применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки, согласно которым сведения о государственной регистрации права аренды Ускова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № . . . подлежат исключению из ЕГРП.

Требования признания права собственности на спорный земельный участок истец также считает основанным на законе.

Данное право закреплено в части 4 статьи 28 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где предусмотрено, что если земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу и гражданин является членом данного товарищества, то предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина.

Тем самым законодатель предусмотрел право гражданина на получение земельного участка в собственность и обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Учитывая, что садоводческое товарищество «Дружба» ликвидировано к моменту обращения истца в администрацию муниципального образования Новокубанский район с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ряд документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением для истца, является невозможным, в виду отказа органа местного самоуправления единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (часть 6 статьи 28 Закона), а к спорному земельному участку такого запрета не установлено, истец считаем, что имеет право на оформление данного земельного участка в собственность.

Николаев Г.С., с учетом приведенных им доводов, ссылок на представленные доказательства, нормы законов, просит удовлетворить его исковые требования. (л.д.191-194)

Истец Николаев Г.С., являющийся инвалидом, страдающий рядом заболеваний, среди которых нарушения, дисфункция тазовых органов, последствия перенесенного инсульта, что подтверждается представленным в суд документами (л.д. 235-238), в связи с невозможностью явки в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.15)

Определением от 13 апреля 2015 года, с учетом мнения всех лиц, участвующих по делу, высказанных на стадии предварительного заседания, дело было назначено к судебному разбирательству, исходя из представленных в дело документов, полученных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. (л.д.215-216)

Представитель Николаева Г.С. – Вишняков Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном их объеме, дал объяснения на иск аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, письменном обосновании исковых требований.

Ситникова М.В., являясь представителем ответчика в лице администрации муниципального образования Новокубанский район и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Новокубанский район, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, суть и содержание которого приведено выше.

Представитель администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение Потычук А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, дав объяснения аналогичные доводам Ситниковой М.В., полагая, что у истца не возникло юридических оснований, права пользования спорным земельным участком.

Ответчик Усков С.В. и его представитель Глотова Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск (возражения), суть и содержание которого приведено выше.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец, в подтверждение своих доводов, предоставил суду подлинник членской книжки № . . . садоводческого товарищества «Дружба» (л.д. 219-234), копия которой также имеется в материалах дела (л.д.23-38).

Подлинность данного письменного документа сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Данный документ удостоверен подписями председателя правления, бухгалтера с/т «Дружба», печатью с/т «Дружба».

Исходя из записей в членской книжке Николаев Г.С. вступил в товарищество с/т «Дружба», то есть стал членом с/т «Дружба» - 03 ноября 1987 года, уплатив при этом вступительный взнос. (л.д.221)

С момента вступления в с/т «Дружба» по 2001 год включительно Николаев Г.С. регулярно уплачивал членские взносы, что объективно подтверждается записями в членской книжке. (л.д.221-231)

Согласно списку садоводческого товарищества «Дружба», представленному истцом, так и представленному по запросу суда, заверенному надлежащим образом (л.д.21-22, 113-116) Николаев Г.С. являлся членом с/т «Дружба» с указанием номера 543.

Данный список изготовлен не в алфавитном порядке, из чего, в совокупности с записями в членской книжке, имеющейся в членской книжке выпиской из устава, у суда есть достаточные основания согласиться с доводами истца что номер 543 это номер выделенного в пользование Николаеву Г.С. земельного участка в с/т «Дружба».

Доводы истца, в том числе и в этой части, не были опровергнуты ответчиками, третьим лицом. Доказательств того что Николаев Г.С. был исключен из с/т «Дружба», земельный участок был изъят в установленном порядке у Николаева Г.С. суду не представлено.

Предположительные доводы ответчиков о том, что земельный участок № . . . может находится за пределами с/т «Дружба» также ни на чем не основан, и к тому же опровергается самим оспариваемы договором аренды, в котором четко определено нахождение спорного участка в с/т «Дружба» (л.д.93), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.39-44), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49).

Устав с/т «Дружба» в установленном порядке зарегистрирован, что объективно подтверждается решением исполнительного комитета Новокубанского районного Совета народных депутатов № . . . от 14.12.87 года, которым с/т «Дружба» также разрешено его размещение на земельном участке площадью 36 гектар. (л.д.17-19)

Постановлением главы администрации г. Новокубанска № . . . от 24 февраля 1992 года предоставлены в собственность земельные участки членам с/т «Дружба». (л.д.20, 156)

Не включение Николаева Г.С. в списки лиц, которым земельные участки передаются в собственность, отсутствие Николаева Г.С. в списках лиц, реализовавших свое право на получение земельных участков в собственность, при отсутствии объективных данных об исключении Николаева Г.С. из членов с/т «Дружба», об изъятии у Николаева Г.С. земельного участка, продолжавшего пользоваться земельным участком и после вынесения в 1992 году постановления о передаче в собственность земельных участков членам с/т «Дружба», что подтверждается письменными доказательствами, в частности, членской книжкой с отметками о внесении в с/т «Дружба» соответствующих платежей, не могут служить основанием ограничения прав Николаева Г.С. о передаче ему в собственность земельного участка.

С/т «Дружба» прекратило свою деятельность 26.10.2006 года с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ, что объективно подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось сторонами. (л.д.45-48)

Ликвидация с/т «Дружба» также не может служить основанием ограничения прав Николаева Г.С. о передаче ему в собственность земельного участка.

Суду не представлено доказательств изъятия у Николаева Г.С. спорного земельного участка, находящегося у него в пользовании как члена с/т «Дружба», прекращении права пользования Николаева Г.С. спорным земельным участком в соответствии с требованиями, как действующего Земельного кодекса РФ, так и ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР.

Вопреки этому администрация муниципального образования Новокубанский район заключила с Усковым С.В. договор №2100006026 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым предоставила Ускову С.В. во временное владение и пользование (аренду) сроком на десять лет земельный участок несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № . . ., общей площадью 494 кв. м., расположенный в Краснодарском крае, Новокубанском районе, Новокубанское городское поселение, город Новокубанск, с/т «Дружба», участок № . . .. (л.д.93-96)

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации данного договора от 17 января 2014 года, совершенная 24 января 2014 года за номером 23-23-09/2014-191. (л.д.49)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение оспариваемого договора без выполнения требований об изъятии земельного участка, о прекращении права пользования земельным участком в установленном порядке, регламентированном как нормами действующего Земельного кодекса РФ, так и ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, влечет за собою недействительность данного договора.

Как следует из материалов дела, установленных судом обстоятельств, земельный участок, площадью 36 гектар, был предоставлен с/т «Дружба» в постоянное бессрочное пользование.

Николаев Г.С. являлся членом с/т «Дружба» и пользовался участком №543, о чем свидетельствует представленная им членская книжка, содержащая сведения об уплате им членских взносов.

У истца Николаева Г.С., как у бывшего члена ликвидированного с/т «Дружба», в силу положений п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на спорный земельный участок сохранилось.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Доводы ответчиков, третьего лица о том, что Николаеву Г.С. не был предоставлен в пользование земельный участок в с/т «Дружба», он не реализовал свое право на приобретение земельного участка в собственность не могут быть приняты судом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность члена садоводческого товарищества приобрести в собственность земельный участок. Земельный участок был предоставлен с/т «Дружба» в постоянное (бессрочное) пользование, Николаев Г.С. владел участком, входящим в состав товарищества на законных основаниях, при этом его право владения участком сохранилось и после ликвидации товарищества.

Ссылки ответчиков, третьего лица о том, что представленная истцом членская книжка не является правоподтверждающим документом и не является достаточным доказательством подтверждения членства истца в с/т «Дружба» и предоставления ему спорного земельного участка в пользование не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании, ссылок на нормы закона, которые приведены выше, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, в равных долях, пошлина, уплаченная истцом, судебные издержки за составление нотариальной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает необходимым уменьшить, в силу ст. 100 ГПК РФ, до пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Г. С. к администрации муниципального образования Новокубанский район, администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение, Ускову С. В., с привлечением Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Новокубанский район в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №2100006026, заключенный 17 января 2014 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район, как арендодателем, Усковым С. В., как арендатором, об аренде земельного участка несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № . . ., общей площадью 494 кв. м., расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, Новокубанское городское поселение, город Новокубанск, с/т «Дружба», участок № . . ., недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации данного договора от 17 января 2014 года, совершенную 24 января 2014 года за номером 23-23-09/2014-191.

Признать за Николаевым Г. С. право собственности на земельный участок, с разрешенным использованием для ведения садоводства, кадастровый номер № . . ., общей площадью 494 кв. м., расположенный в Краснодарском крае, Новокубанском районе, Новокубанское городское поселение, город Новокубанск, с/т «Дружба», участок № . . .

Взыскать с администрации муниципального образования Новокубанский район, администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение, Ускова С. В. в пользу Николаева Г. С., в равных долях: судебные издержки в виде оплаты пошлины - три тысячи тридцать два рубля (3032) рубля; судебные издержки за составление нотариальной доверенности - одна тысяча (1000) рублей; расходы на оплату услуг представителя – пять тысяч (5000) рублей.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 мая 2015 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Г.Ф. Симанчев