Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2014 ~ М-2417/2014 от 22.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

Дело № 2-2487/2014

28 октября 2014 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:    Еременко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах истца на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту- ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг №, согласно которому ответчик обязался изготовить и продать в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять и оплатить товар в виде сруба и пиломатериалов. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.3.1. договора стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости товара, что составило <данные изъяты> рубля. Истец свои обязательства по оплате выполнила, что подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанный товар истцу не представил, в связи с чем, стороны договорились о расторжении договора и возвращении истцу полученных ответчиком денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рубля не вернул. Считал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля, пени за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. В этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 (ИНН №) находится в <адрес>. Директором ФИО11 является ФИО4

Основной деятельностью указанного юридического лица является производство сборных деревянных строений, дополнительной- распиловка, строгание, пропитка древесины, оптовая торговля лесоматериалами и прочими строительными матекриалами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг №, согласно которому ответчик обязался изготовить и продать в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять и оплатить товар в виде сруба и пиломатериалов.

Согласно п.2.2 указанного договора цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений в рамках договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, не заслуживает внимания суда, поскольку ИНН и место нахождения ответчика, указанное в договоре, оттиске печати, совпадает с данными из выписки ЕГРЮЛ.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3.1. договора стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости товара, что составило <данные изъяты> рубля.

Истец свои обязательства по п.4.3.1 договора выполнила, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что принятые по договору обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Оставшиеся денежные средства, уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ответа на претензию истца ответчик не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств вызвано непреодолимой силой, не представлено.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на день вынесения судом решения также являются обоснованными.

Однако, суд находит необходимым снизить размере неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неисполнение принятых по договору обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, не приведено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить обоснованные требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО14 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                               О.В. Богомягкова