Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5561/2020 ~ М-877/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-5561/2020

24RS0048-01-2020-001201-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.     Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.М. к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 48 429,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Д.Л.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа, размер заработной платы зависит от МРОТ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает заработную плату в размере меньше установленного МРОТ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года. Полагает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника.

В судебном заседании истец Д.Л.М. заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с мая 2019 года, с момента начисления сумм задолженности по заработной плате за 2017 год, часть 2018 года. За защитой прав в прокуратуру, государственную инспекцию труда не обращалась.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в лице и.о. заведующей С.О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а также рассмотреть дело без ее участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Д.Л.М. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.М. и МБДОУ «Детский сад №» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Д.Л.М. предоставлена работа по должности сторожа на 1 ставку по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад составляет 1 839 рублей, районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30 %, с выплатами компенсационного характера.

Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МБДОУ «Детский сад №» и МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №» реорганизовано путем присоединения к нему МБДОУ «Детский сад №».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, с 01.01.2017 года минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10592 рубля. При этом, как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения, устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 500 рублей, с 01.07.2017 года - 7800 рублей, с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года - 11 163 рубля, с 01.01.2019 года – 11 280 рублей.

В связи с изложенным, размер оплаты труда истца с 01.01.2017 года не мог составлять менее чем 12 000 рублей (7500 +2250 +2250), с 01.07.2017 года менее чем 12 480 рублей (7800 + 2340 + 2340), с 01.01.2018 года менее чем 15 182,4 рублей (9489 +2846,7 +2846,7), с 01.05.2018 года менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 3348,9+3348,9), с 01.01.2019 года менее чем 18 048 рублей.

Принимая во внимание, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, в установленном договором сроки и порядке, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истец просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Согласно п. 4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, 5 и 20 числа безналично, путем перечисления на счет в банке по заявлению работника.

Таким образом, заработная плата за январь 2017 года должна быть выплачена не позднее 5 числа следующего месяца, следующего за расчетным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2017 года должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в спорные периоды ежемесячно получала заработную плату.

В суд с исковым заявлением Д.Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 год по декабрь 2018 года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 год по декабрь 2018 года. Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, без уважительных причин, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова", положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 9 871,77 рублей исходя из следующего расчета:

За январь 2019 года (18 048,0 руб. + 2 281,79 руб. ((525,41 руб. (ночные) + 900,71 руб. (праздничные)) х 1,6) = 20 329,79 руб. – 18 048,0 руб. (начислено) = 2 281,79 руб.;

За февраль 2019 года (18 048,0 руб. + 1 083,73 руб. ((404,47 руб. (ночные) + 272,86 руб. (праздничные)) х 1,6) = 19 131,73 руб. – 18 048,0 руб. (начислено) = 1 083,73 руб.;

За март 2019 года (18 048,0 руб. + 1 155,63 руб. ((449,41 руб. (ночные) + 272,86 руб. (праздничные)) х 1,6) = 19 203,63 руб. – 18 048,0 руб. (начислено) = 1 155,63 руб.;

За апрель 2019 года (18 048,0 руб. + 653,31 руб. (408,32 руб. (ночные) х 1,6) = 18701,31 руб. – 18 048,0 руб. (начислено) = 653,31 руб.;

За май 2019 года (18 048,0 руб. + 1 484,8 руб. ((499,69 руб. (ночные) + 428,31 руб. (праздничные)) х 1,6) = 19 532,8 руб. – 18 048,0 руб. (начислено) = 1 484,8 руб.;

За июнь 2019 года (18 048,0 руб. + 946,43 руб. ((473,22 руб. (ночные) + 118,3 руб. (праздничные)) х 1,6) = 18 994,43 руб. – 18 048,0 руб. (начислено) = 946,43 руб.;

За июль 2019 года (18 048,0 руб. х 17 дней / 23 дня = 13 339,83 руб. + 434,94 руб. (271,84 руб. (ночные) х 1,6) = 13 774,77 руб. + 21 218,32 руб. (отпускные) – 34 558,15 руб. (начислено) = 434,94 руб.;

За август 2019 года (18 048,0 руб. х 3 дня / 22 дня = 2 461,1 руб. + 64,96 руб. (40,6 руб. (ночные) х 1,6) = 2 526,06 руб. – 2 461,09 руб. (начислено) = 64,96 руб.;

За сентябрь 2019 года (18 048,0 руб. + 680,53 руб. (425,33 руб. (ночные) х 1,6) = 18 728,53 руб. – 18 048,0 руб. (начислено) = 680,53 руб.;

За октябрь 2019 года (18 048,0 руб. + 712,96 руб. (445,60 руб. (ночные) х 1,6) = 18 760,96 руб. – 18 048,0 руб. (начислено) = 712,96 руб.;

За ноябрь 2019 года (18 048,0 руб. х 10 дней / 20 дней = 9 024 руб. + 372,69 руб. (232,93 руб. (ночные) х 1,6) = 9 396,69 руб. – 9 024 руб. (начислено заработной платы) = 372,69 руб.;

Задолженность за декабрь 2019 года отсутствует.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком МБДОУ «Детский сад №» трудовых прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Д.Л.М. задолженность по заработной плате в размере 9 871 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 10 871 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Л.М. отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2020 года.

Судья: Н.А. Козлова