Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2021 ~ М-1200/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1556/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000802-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    10 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Натальи Анатольевны к Семенову Юрию Михайловичу, Прокудину Сергею Михайловичу, ООО «ЕТПК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Н.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Семенову Ю.М., Прокудину С.М., ООО «ЕТПК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Черниковой Наталье Анатольевне: здание, площадью 2720,8 кв.м., кадастровый №; сооружение, площадью 356,3 кв.м., кадастровый №; сооружение, площадью 368,9 кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью 151,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6793 кв.м., кадастровый №. Объекты расположены по <адрес>. Согласно указанного постановлению арест наложен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для наложения ареста послужил тот факт, что перечисленное выше имущество якобы принадлежит Семенову Ю.М. в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанием того, что в 2006 г. Семеновым Ю.М. имущество было отчуждено в пользу Черниковой Н.А. В свою очередь, Черникова Н.А. является свидетелем по уголовному делу, возбужденного в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на вышеуказанное имущество. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно Протоколу судебного заседания в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) государственный обвинитель поддержал позицию адвоката Позднякова Е.В., представлявшего интересы Черниковой Н.А. в судебном заседании. Государственный обвинитель указал, что сохранение ареста после вынесения приговора противоречит позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сохраняет свою силу в ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества. Таким образом, собственник имущества (Черникова Н.А.) не имеет возможности распоряжаться имуществом в том объеме, в котором ему это право предоставлено. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имущество подлежит освобождению из ареста на основании следующего. Невозможность осуществления в полном объеме прав собственника явилось основанием для обращения Черниковой Н.А. с настоящим иском в суд. Имущество принадлежащее Черниковой Н.А. подлежит освобождению от ареста на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Натальей Анатольевной (на тот момент Мамиева) и Жибровым Юрием Александровичем был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого были следующие объекты: административно-хозяйственное нежилое здание, общей площадью 151,1 кв.м., (в настоящий момент кадастровый номер объекта №), право собственности зарегистрировано за Черниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН; навес (сооружение), общей площадью 156,2 кв.м. (в настоящий момент кадастровый номер объекта №), право собственности зарегистрировано за Черниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН; навес (сооружение), общей площадью 368,9 кв.м. (в настоящий момент кадастровый номер объекта №), право собственности зарегистрировано за Черниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН; рампа (сооружение), общей площадью 356,3 кв.м., (в настоящий момент кадастровый номер объекта №), право собственности зарегистрировано за Черниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. За приобретаемые объекты недвижимости Черниковой Н.А. была уплачена денежная сумма в размере 480000 руб., что указано в п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ То есть именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Натальей Анатольевной (на тот момент Мамиева) и Жибровым Юрием Александровичем стал основанием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Семенов Ю.М. в данной сделке не участвовал и никакого отношения к ней не имел. Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который приобретен Черниковой Н.А. у администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №. Денежные средства за земельный участок в размере 58905 руб. 50 коп. были уплачены на расчетный счет администрации согласно п. 2.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 п. 50 совестного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Собственником имущества на которое наложен арест, является Черникова Н.А. но основаниям, указанным в иске. При таких обстоятельствах, заявленное требование законно и обоснованно.

На основании изложенного просит суд исключить из постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста следующее имущество, расположенное по <адрес>: административно-хозяйственное здание, общей площадью 151,1 кв.м., кадастровый №; навес (сооружение), общей площадью 156,2 кв.м., кадастровый №; рампа (сооружение), общей площадью 356,3 кв.м., кадастровый №; навес (сооружение), общей площадью 368,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6793 кв.м., кадастровый №; установить, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН следующих регистрационных записей об аресте: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта (административно-хозяйственное здание) с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта (навес) с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта (рампа) с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта (навес) с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Черникова Н.А., а также ее представитель по доверенности Корзун Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Семенов Ю.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик Прокудин С.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель ответчика ООО «ЕТПК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Ставрополю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю удовлетворено. Разрешено наложение ареста в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, принадлежащее на праве собственности Черниковой Наталье Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно – здание, площадью 2720,8 кв.м., кадастровый №, сооружение, площадью 356,3 кв.м., кадастровый №, сооружение, площадью 368,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 151,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 6793 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, установив запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества до даты окончания срока следствия по уголовному делу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Их данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия из допроса свидетеля Черниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что база, расположенная по <адрес>, фактически принадлежит Семенову Ю.М., но с 2006 года по просьбе Семенова Ю.М. она является собственником указанной базы, и предоставляет ее собственникам организаций по договору безвозмездной аренды нежилых помещений для использования в производственных целях по предварительной договоренности с Семеновым Ю.М.

В настоящее время арест на спорное жилое помещение продолжает свое действие, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 813-О и от дата N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Судом также установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.М., Прокудин С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сохранен арест на имущество, принадлежащее Черниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: здание, площадью 2720,8 кв.м., кадастровый №, сооружение, площадью 356,3 кв.м., кадастровый №, сооружение, площадью 368,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 151,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 6793 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, установив запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. отменены, уголовное дело передано в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Согласно общедоступной информации в сети интернет на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. возвращено прокурору для проведения по делу дополнительного расследования.

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о снятии ареста со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются наложения ареста на имущество в рамках гражданских дел. В данном случае арест наложен следственными органами в порядке части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, поэтому иск Черниковой Н.А. об освобождении такого имущества от ареста не может быть удовлетворен в рамках заявленного иска.

Кроме того, суд отмечает, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. Обращение Черниковой Н.А. с иском в порядке гражданского судопроизводства направлено фактически на преодоление отказа следователя в производстве которого находится уголовное дело, суда в освобождении от ареста в рамках уголовного дела.

Разрешая заявленные Черниковой Н.А. требования, суд приходит к выводу, что интересы сторон не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Черниковой Н.А. к Семенову Ю.М., Прокудину С.М., ООО «ЕТПК» об освобождении имущества от ареста, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Черниковой Натальи Анатольевны к Семенову Юрию Михайловичу, Прокудину Сергею Михайловичу, ООО «ЕТПК» об исключении из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ареста следующего имущества, расположенного по <адрес>: административно-хозяйственное здание, общей площадью 151,1 кв.м., кадастровый №; навес (сооружение), общей площадью 156,2 кв.м., кадастровый №; рампа (сооружение), общей площадью 356,3 кв.м., кадастровый №; навес (сооружение), общей площадью 368,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6793 кв.м., кадастровый №; установлении, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН следующих регистрационных записей об аресте: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта (административно-хозяйственное здание) с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта (навес) с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта (рампа) с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта (навес) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                     В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.