Решение по делу № 2-599/2019 от 18.03.2019

Дело ...

УИД 76RS0...-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 11 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю размере 235 533 рубля 46 копеек, судебных расходов 5 555 рублей. В обоснование указал, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (являлся работником Северной дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД»). Между работодателем и ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата> .... От ответчика <дата> поступило заявление об увольнении по инициативе работника. С <дата> ФИО3 по день увольнения не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни ребенка. <дата> ему было направлено уведомление о проведении инвентаризации .../Сев ДМВ. На данном уведомлении получена виза ФИО2, а так же причина неявки на инвентаризацию. Согласно проведенной инвентаризации от <дата>, а так же составленной сличительной ведомости ... от <дата> за данным работником числится имущество на складе. Выявлена недостача компьютерной техники на сумму 235 533 рубля 46 копеек. За каждую единицу орг.техники имеется требование с подписью ответчика о получении ТМЦ. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 235 533 рубля 46 копеек, государственную пошлину 5 555 рублей.

Ответчик ФИО3 извещен по месту регистрации надлежащим образом, за судебным извещением не явился, чем выразив безразличие к рассмотрению спора. Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Кроме того, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является <адрес>А, <адрес>, г. Воркуты, что подтверждается справкой из Отдела миграции ОМВД России по г. Воркуте. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования по доводам искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» с <дата> (трудовой договор ... от <дата>). С <дата> по <дата> в должности ведущего инженер (по координации поставок материально-технических ресурсов (дополнительное соглашение к договору ... от <дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового договора РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового договора РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового договора РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового договора РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 243 Трудового договора РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере а ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из частью 1 статьи 244 Трудового договора РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

<дата> между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от <дата> (далее - договор). Согласно пункта 1 договора работник, занимающий должность ведущего инженера производственно-технического сектора Северной дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач и выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (пункт 1 подпункт Г). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему: ценностей - определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством; имущества (в том числе контрольно-кассовой техники) - определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

В связи с расторжением трудового договора по инициативе ответчика и в связи со сменой материально-ответственного лица, на основании приказа № СДМВ-14/17 от <дата> работодателем была проведена внеплановая инвентаризация по материально-ответственному лицу ФИО3 Ответчик ознакомлен с уведомлением о проведении инвентаризации, но на нее не явился. Согласно проведенной инвентаризации от <дата>, а так же составленной сличительной ведомости ... от <дата> выявлена недостача следующей компьютерной техники:

- устройство XEROX WORKCENTRE 3325DNI А41 стоимостью 17 601 рубль 69 копеек, требование - накладная ... от <дата>;

- устройство RICOH SP3600SF А4 1200x1200DP стоимостью 17 711 рублей 86 копеек, требование -накладная ... от <дата>;

- ноутбук ASER ASPIRE Е5-573G-38TN INTEL С стоимостью 24 609 рублей 17 копеек, требование -накладная ... от <дата>;

- ноутбук ASER ASPIRE Е5-573G-38TN INTEL С стоимостью 24 609 рублей 17 копеек, требование -накладная ... от <дата>;

- ноутбук ASER ASPIRE Е5-573G-38TN INTEL С стоимостью 24 609 рублей 17 копеек, требование -накладная ... от <дата>;

- блок HP PRODESK 400G2 DESK TOP MINI 22921 стоимостью 34 506 рублей 50 копеек, приходный ордер ... от <дата>;

- блок HP PRODESK 400G2 DESK TOP MINI 22921 стоимостью 34 506 рублей 50 копеек, приходный ордер ... от <дата>;

- монитор HP PRODISPLAY Р232 К7Х31АА 23 дюйм стоимостью 8 162 рубля 50 копеек, приходный ордер ... от <дата>;

- монитор HP PRODISPLAY Р232 К7Х31АА 23 дюйм стоимостью 8 162 рубля 50 копеек, приходный ордер ... от <дата>;

- принтер HP LASERJET PRO M40DN G3V21A А4 стоимостью 15 434 рубля, приходный ордер
... от <дата>;

- моноблок HP PROONE 400G2 Т4 R06EA стоимостью 25 620 рублей 40 копеек, требование -накладная ... от <дата>, а всего на общую на сумму 235 533 рубля 46 копеек.

За каждую единицу орг.техники имеется требование с подписью ответчика о получении товарно-материальных ценностей. По данному факту, на основании приказа работодателя от <дата> .../СевДМВ, была проведена служебная проверка. ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении объяснений по факту причинения им материального ущерба работодателю. По истечении указанного времени объяснения работником не представлены по факту выявленной недостачи вверенных ему материальных ценностей, работник на связь не выходил, о чем составлен акт ... от <дата>.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком, которой не явился на инвентаризацию и в дальнейшем уклонялся как от явки к работодателю, так и от суда, учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а при проведении инвентаризации установлена недостача вверенных ФИО3 материальных ценностей на сумму ущерба в 235 533 рублей 46 копеек, то требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 235 533 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 555 рублей, а всего 241 088 (двести сорок одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 через Воркутинский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Дело ...

УИД 76RS0...-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Воркута Республика Коми 11 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 235 533 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 555 рублей, а всего 241 088 (двести сорок одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина