Решения по делу № 2-1233/2018 ~ М-909/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1233/2018           11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту прав Миролюбова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в суд в защиту прав Миролюбова А.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер» (далее – ООО «Лайтер») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 14 августа 2017 года Миролюбов А.Н. заключил с ответчиком, выступающим в качестве турагента, договор о туристическом обслуживании, по которому турагент обязался передать Миролюбову А.Н. сформированный турпродукт, включающий проживание в отеле с 18 августа 2017 года по 29 августа 2017 года. Стоимость услуги по договору составила 123 666 рублей и оплачена потребителем 14 августа 2017 года. 16 августа 2017 года Миролюбов А.Н. обратился к ООО «Лайтер» по электронной почте с заявлением о расторжении договора от 14 августа 2017 года о туристическом обслуживании и возврате денежных средств, уплаченных по нему. Решение об отказе от договора было принято Миролюбовым А.Н. с учетом анализа информации, опубликованной на сайте Ростуризма 11 августа 2017 года о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике. Данная угроза связана с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года, а также иных публикаций на указанную тему, размещенных в средствах массовой информации. Денежные средства потребителю не возвращены. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Информации о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора, ООО «Лайтер» Миролюбову А.Н. не представило.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Лайтер» в пользу Миролюбова А.Н. денежные средства в размере 123 666 рублей, уплаченные по договору от 14 августа 2017 года о туристическом обслуживании, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

    В отзыве на исковое заявление ООО «Лайтер» с иском не согласилось. Полагало, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор общество с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб»). Пояснило, что получив 16 августа 2017 года от Миролюбова А.Н. заявление о расторжении договора, ответчик 17 августа 2017 года направил в адрес ООО «Пегас СПб» письмо об аннулировании заявки, ответа на которое не поступило.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Березина Е.Б., действующая на основании доверенности, Миролюбов А.Н. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Лайтер», третье лицо ООО «Пегас СПб» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Березину Е.Б., Миролюбова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 августа 2017 года между ООО «Лайтер» (турагент) и Миролюбовым А.Н. (турист) был заключен договор о туристическом обслуживании, в соответствии с которым турагент обязался передать туристу сформированный турпродукт (туристические услуги), а турист обязался принять и оплатить данный турпродукт, включающий в себя проживание в отеле «Ozkaymak Incekum Hotel», находящемся в Турецкой Республике, в период с 18 августа 2017 года по 29 августа 2017 года.

Согласно пункту 1.3 договора от 14 августа 2017 года лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по данному договору, является туроператор ООО «Пегас СПб».

Стоимость турпродукта определена договором в размере 123 666 рублей и оплачена Миролюбовым А.Н. в полном объеме 14 августа 2018 года.

16 августа 2017 года Миролюбов А.Н. обратился к ООО «Лайтер» и ООО «Пегас СПб» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор о туристическом обслуживании от 14 августа 2017 года в связи с возникновением угрозы безопасности здоровью туристов, особенно ребенка в возрасте семи лет. В данном заявлении Миролюбов А.Н. указал на готовность рассмотреть изменение условий указанного договора, в том числе направления и/или сроков поездки, частичное конвертирование стоимости путевки в подарочные сертификаты или другие предложенные варианты урегулирования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Закона к существенным изменениям обстоятельств в числе прочего относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Закона № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 1.3 заключенного между сторонами договора о туристическом обслуживании от 14 августа 2017 года туроператором указанных в нем туристических услуг является ООО «Пегас СПб».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося турагентом, денежных средств, уплаченных Миролюбовым А.Н. по договору от 14 августа 2017 года, а также для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответственность перед туристами несет туроператор, а требования заявлены в данном случае к ненадлежащему ответчику.

При этом доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о наличии у потребителя права в любой момент отказаться от предоставления услуг на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку из заявления Миролюбова А.Н. от 16 августа 2017 года однозначно следует причина его отказа от поездки – наличие угрозы безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике, за что отвечает туроператор в силу приведенных выше правовых норм. При этом суд учитывает, что заявив о расторжении договора, Миролюбов А.Н. о возврате денежных средств не просил, указав, что готов рассмотреть возможность изменения условий договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту прав Миролюбова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева