Решение по делу № 2-2083/2019 ~ М-1373/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Секисовой Н.Ю., с участием представителя истца адвоката Кочнева Е.И., по доверенности, ответчика Сергеева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бедник Антона Николаевича к Сергееву Игорю Сергеевичу, Путункееву Алексею Батгоевичу о взыскании солидарно ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бедник А.Н. обратился в суд с иском к Путункееву А.Б., Сергееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что Ленинским районным судом г. Иркутска ****год постановлен приговор по уголовному делу № в отношении Путункеева А.Б. и Сергеева И.С., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что между ним и Волосатовым Д.Е. ****год заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом указанного договора явилось следующее имущество: автомобиль специализированный пассажирский, марка, модель: <...>, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №№<...>, кузов №№, шасси (рама) № №. Пунктом 2.1. договора предусмотрены место и срок передачи тс- <адрес>, ****год. Разделом 3 Договора определена стоимость товара в размере 680000 руб., из которых 340000 руб. были получены Бедником А.Н. при заключении договора в качестве задатка, то есть суммы, обеспечивающей исполнение обязательства и подлежащей возврату в двойном размере стороной, не исполнившей обязательство. Им не исполнены обязательства из договора купли-продажи автомобиля, поскольку предмет договора купли-продажи -автомобиль УРАЛ, был похищен Путункеевым А.Б. и Сергеевым И.С. ****год около 21-00 часов с территории, где предполагалась передача автомобиля. Автомобиль был найден и возвращен в г. Иркутск ****год вместе с тем, передать указанный автомобиль Волосатову он не мог, поскольку ПТС был изъят и находился в материалах уголовного дела. Более того, после похищения двигателю автомобиля требовался значительный ремонт, поскольку подсудимые осуществили перегон автомобиля в <адрес> респ. Бурятия без контроля нормальной работы двигателя, его температуры и поддержания требуемого объема рабочих жидкостей, турбонагнетатель также вышел из строя. При таких обстоятельствах, Волосатов Д.Е. сообщил ему, что исполнение договора утратило для него интерес, автомобиль был нужен ему для подачи его в подрядную организацию на северные территории <адрес>, а в условиях, когда техническое состояние автомобиля пострадало и у продавца отсутствует оригинал ПТС, исполнение договора не представлялось возможным. Волосатов Д.Е. заявил об отказе от договора и потребовал возврата двойной суммы задатка. 10 августа он возвратил Волосатову ранее переданную в качестве задатка сумму в размере 340000 руб. Вместе с тем, с учетом условий договора на нем лежала обязанность по возврату Волосатову Д.Е. двойной суммы задатка, которая им добровольно не исполнялась, в результате чего Волосатов Д.Е. обратился с иском о взыскании двойной суммы задатка. Апелляционным определением Иркутского областного суда с него в пользу Волосатова Д.Е. взыскана сумма задатка в размере 340000 руб. и сумма расходов по оплате госпошлины в размере 6600 руб. Таким образом, взысканная с него сумма задатка в двойном размере является его убытками, наступившими в результате совершения преступления ответчиками.

Просил суд, взыскать солидарно с Путункеева А.Б., Сергеева И.С. в пользу Бедника А.Н. сумму ущерба в размере 346600 руб.

Истец Бедник А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца Кочнев Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик Сергеев И.С., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчик Путункеев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Волосатов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Обсудив причине неявки ответчика Путункеева А.Б., третьего лица Волосатова Д.Е., извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя истца, ответчика Сергеева И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ****год, в период времени с 19.00 до 20.00 Путункеев А.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в баре «Градус», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на кражу автомобиля Урал №, с территории базы ООО «Строительная Фирма «Элеваторстрой» по адресу: <адрес>, предложил Сергееву И.С. похитить указанный автомобиль, пообещав за это материальное вознаграждение и сообщив, что кабина указанного автомобиля не заперта и в иней находится ключ зажигания, а у него есть возможность спрятать этот автомобиль и впоследствии продать. У Сергеева И.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате предложения Путункеева А.Б., возник преступный умысел на кражу этого автомобиля, и он дал согласие Путункееву А.Б. похитить данный автомобиль. После чего Путункеев А.Б. и Сергеев И.С. распределили между собой роли, согласно которым Сергеев И.С. должен был выехать на автомобиле Урал <...> с территории базы, после чего вместе с Путункеевым А.Б., проследовать на данном автомобиле в <адрес>, где Путункеев А.Б. должен был продать указанный автомобиль. Реализуя общий с Путункеевым А.Б. преступный умысел, Сергеев И.С. ****год в 20ч. 04 мин. прошел на территорию базы ООО «Строительная Фирма «Элеваторстрой» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подошел к автомобилю «<...> г.р.з. № регион, принадлежащему Беднику А.Н. и действуя согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел в кабину данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и выехал с территории вышеуказанной базы, получив реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем. В результате согласованных преступных действий Путункеева А.Б. и Сергеева И.С. потерпевшему Беднику А.Н. причинен ущерб в крупном размере на сумму 680000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год Путункеев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года. Сергеев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вышеуказанным приговором Бедник А.Н. признан на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ истцом. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, ****год между Волосатовым Д.Е. и Бедником А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом указанного договора являлся автомобиль специализированный пассажирский: <...> ****год года выпуска. Место и срок передачи транспортного средства <адрес>, ****год. Стоимость товара 680000 руб., из которых 340000 руб. переданы Волосатовым Д.Е. Беднику А.Н. в момент заключения договора в качестве задатка, о чем представлена расписка написанная собственноручно Бедником А.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований Волосатова Д.Е. к Беднику А.Н. о взыскании суммы задатка, расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год Бедник А.Н. признал исковые требования Волосатова Д.Е. о взыскании суммы задатка, расходов по оплате госпошлины. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год по иску Волосатова Д.Е. к Беднику А.Н. о взыскании суммы задатка, расходов по оплате госпошлины, отмене6но. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Волосатова Д.Е. к Беднику А.Н. о взыскании суммы задатка, расходов по госпошлине удовлетворено. Взыскано с Бедника А.Н. в пользу Волосатова Д.Е. сумма задатка в размере 340000 руб., расходы по госпошлине в размере 6600 руб.

В соответствии с распиской от ****год, Волосатов Д.Е. получил от Бедника А.Н.. 346000 руб. по определению Иркутского областного суда от ****год. Всего получил 686600 руб. Претензий к Беднику А.Н. в связи с покупкой автомобиля УРАЛ 2008 года выпуска, не имеет.

Факт причинения материального ущерба Беднику А.Н. ответчиками Путункеевым А.Б., Сергеевым И.С. в размере 346600 руб., подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год, расписками от ****год, ****год.

Таким образом, учитывая вину ответчиков Путункеева А.Б., Сергеева И.С., установленную приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, а также факт причинения действиями ответчиков материального ущерба истцу в размере 346600 000 руб., суд находит требования Бедника А.Н. в части солидарного взыскания с ответчиков Путункеева А.Б., Сергеева И.С. причиненного материального ущерба в размере 346600 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Путункеева А.Б., Сергеева И.С. в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск составляет 6 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 666 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ****░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░