Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 (2-7016/2014;) ~ М-6232/2014 от 16.10.2014

Решение

Именем Российской федерации

14 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273 по иску Калачиковой С. В. к Сергеевой Е. И. о признании недействительным договора дарения квартиры,

У с т а н о в и л:

Калачикова С.В. первоначально обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.И. и просила признать недействительным и расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Плотниковой Н.П. и Сергеевой Е.И. в отношении <адрес>, погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Сергеевой Е.И. на указанную квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти Плотниковой Н.П. В обоснование требований ссылалась на то, что ее мать Плотникова Н.П. умерла <дата> года. Являясь ее наследником первой очереди, она обратилась в нотариальную контору, где выяснилось, что право собственности на спорную квартиру, принадлежавшую матери, зарегистрировано за Сергеевой Е.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Данная сделка является недействительной, т.к. мать никогда не собиралась передавать квартиру никому, кроме нее. Считает, что договор был заключен под влиянием угроз и насилия. Кроме того, у матери в <дата> году была 4 стадия рака, она принимала сильнодействующие лекарства, проходила курсы химеотерапии. Поэтому на момент совершения сделки мать находилась в состоянии, в котором не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также Сергеева Е.И. не исполняла свои обязанности, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением.

Впоследствии истица Калачикова С.В. уточнила исковые требования и просила по тем же основаниям признать недействительным договор дарения квартиры от <дата> (л.д.61).

В судебное заседание истица Калачикова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.80), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчица Сергеева Е.И. настаивала на рассмотрении дела по существу, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица Сергеева Е.И. и ее представитель по доверенности Антонова А.Н. возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.87-88).

Суд заслушав ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Плотниковой Н.П. и Сергеевой Е.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Плотникова Н.П. подарила своей внучке Сергеевой Е.И. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по <адрес> <дата> (л.д.26-27).

<дата> Плотникова Н.П. умерла (л.д.6).

Дочь умершей Калачикова С.В., являясь наследником первой очереди, оспаривает указанный договор дарения по тем основаниям, что Плотникова Н.П. в момент заключения сделки ввиду тяжелой болезни, не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ "Государственному научному Центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (л.д.62-63).

Согласно выводам комиссионной экспертизы, Плотникова Н.П. каким-либо психическим заболеванием не страдала, у нее имелось онкологическое заболевание. В юридически значимый период подписания договора дарения квартиры <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе клинико-психологического анализа предоставленных материалов данных, которые указывали бы на то, что Плотникова Н.П. в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от <дата> имела такие нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, в том числе признаки повышенной внушаемости, пассивности, подчиняемости, которые препятствовали бы Плотниковой Н.П. понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать их, обнаружено не было (л.д.76-78).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы. Эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иному, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, основания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 177 ГК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергнуты заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Доказательств, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, т.е. как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истицей Калачиковой С.В. также не представлено.

Из представленной характеристики ОАО «<название>» усматривается, что Плотникова Н.П. работала дворником участка Тельмана по день смерти (л.д.85).

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что договор дарения Плотниковой Н.П. подписан собственноручно <дата>. <дата> Плотникова Н.П. написала заявление о том, что не имеет супруга, имеющего право собственности на спорную квартиру. В тот же день договор дарения с необходимыми документами лично ею был сдан в Раменский отдел Росреестра. На момент заключения договора и его регистрации Плотникова Н.П. в полной мере понимала, что заключает договор дарения, что соответствовало ее волеизъявлению (л.д.20-54). Данный вывод следует из выше изложенного заключения комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Подлинность подписей как в договоре дарения от <дата>, так и в заявлениях на регистрацию сделки истицей не оспаривалась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, распорядившись своей квартирой при жизни, Плотникова Н.П. на момент смерти не являлась ее собственником, поэтому спорная квартира не является наследственным имуществом, поэтому не может быть включена в наследственную массу. Поэтому в удовлетворении иска Калачиковой С.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177,179, 542 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Калачиковой С. В. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного <дата> между Плотниковой Н. П. и Сергеевой Е. И., погашении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Сергеевой Е.И. на указанную квартиру и о включении квартиры в наследственную массу после смерти Плотниковой Н. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья