Решение по делу № 2-116/2013 ~ М-106/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-116/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 15 октября 2013 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Филипповой Т.А., Денюковой Л.А., Денюковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Филипповой Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Филиппова Т.А. обязалась вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Денюковой Л.А., истцом и Денюковой В.А. были заключены договора поручительства физических лиц № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно договоров поручительства, Денюкова Л.А. и Денюкова В.А. обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Филипповой Т.А. обязательств по Договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Филиппова Т.А. (п. 2.1 Договора).

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Филиппова Т.А. несет ответственность в порядке и в размере, предусмотренном указанной ст. 6. В соответствии с п. 6.1 Филиппова Т.А. обязана уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Филиппова Т.А. не исполнила свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.1, п. 4.2.2 Договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Сумма задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности –Колеватова И.Г. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, поддержала заявленные требования. Расчет задолженности к исковому заявлению приложен.

Ответчики Филиппова Т.А. и Денюкова В.А. в судебное заседание не прибыли, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Денюкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что договор поручительства ни она, ни другие ответчики не подписывали. Денюкова В.А. является недееспособной, опекуном является Филиппова Т.А..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.А.поясняла, что исковые требования не признает, так как договор поручительства не подписывала, подпись не ее. Денюкова В.А. так же не подписывала договор поручительства, так как она не умеет писать, а Филиппова Т.А. за нее договор не подписывала (л. д. 59).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика Денюкову Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела имеется заключение судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы подпись и краткие рукописные записи от имени Филипповой Т.А. и Денюковой Л.А., которые расположены в представленном на исследование кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Филипповой Т.А. и не Денюковой Л.А., образцы подписного почерка которых представлены, а другими лицами (л. д. 87).

<данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.А. пояснила, что Денюкова В.А. не умеет расписываться, она от ее имени не заключала договор поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между истцом и Денюковой В.А. (л. д. 18).

<данные изъяты>

Таким образом, у ответчика Филипповой Т.А. отсутствовала воля на заключение кредитного договора, у Денюковой Л.А. отсутствовала воля на заключение договора поручительства, Денюкова В.А. не могла заключить договор поручительства <данные изъяты>. Данные договора являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства отклонены, то расходы по проведению почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Филипповой Т.А., Денюковой Л.А., Денюковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу ООО «СФ «Росэксперт» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Солонешенский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013 года.

Судья Л.В. Стрельченя